Los señores alías
Piquiña y alías Picazón, son los líderes de una organización criminal dedicada
a múltiples actividades delincuenciales de las cuales reciben muy buenos
ingresos, y por ello, también tienen socialmente una buena posición, con muy
buenas relaciones a nivel comercial y empresarial, pues también manejan varias
empresas legales y una agencia aduanera.
Facundo Espinoza,
gerente del laboratorio Draco, que atraviesa una grave crisis económica, decide
contactar a los señores Piquiña y Picazón, para que le consigan un cargamento
de 1000 unidades del medicamento Z8, que sirve para tratar la enfermedad de
artritis, del cual, se había comprometido con una EPS, a suministrarlo a sus
usuarios. El medicamento tenía un costo de $500.000, por cada unidad, dentro de
los precios delimitados por la Superintendencia de Salud. El laboratorio
Percances dueño de la patente del producto Z8, había firmado contrato de
exclusividad con Laboratorios Draco para su distribución en Colombia. Este
negocio se convertía en la única salvación económica de la empresa, y el señor
Facundo Espinoza, solo contaba con $50.000.000, para realizar el negocio, no tenía
cupos bancarios disponibles para más préstamos. La posible utilidad en el
negocio, de acuerdo con la compra podía ser de un 30% del total de la compra, y
podían incrementar, si aumentaba las ventas del producto.
Los señores Piquiña
y Picazón, le dijeron a Facundo Espinoza, que no se preocupara que ellos, se
encargarían del tema, pero debía hacer lo siguiente:
Laboratorios Draco, debía consignar a favor de la empresa Memba agencia
aduanera, la suma de $50.000.000.oo, para iniciar la importación de la
medicina, que se iba a encargar por Panamá.
La carga se traería en dos viajes, cada uno transportaría 500 unidades
de la medicina Z8. El primero de ellos se recibió el 8 de Octubre de 2014, y el
segundo debía recibirse el 8 de Diciembre del mismo año.
La empresa Memba agencia aduanera, de los señores Piquiña y Picazón, se
encargarían de pagar la totalidad de la carga, y a cambio, solicitaban una
participación en las utilidades del 50%. Para garantizar el pago, los señores
Piquiña y Picazón, solicitaron al señor Facundo, que le permitiera a uno de sus
empleados, fiscalizar directamente el estado de las ventas del medicamento.
Piquiña y Picazón, le manifestaron al señor Facundo, que estaban
interesados en invertir en el mercado farmacéutico, y que le harían un aporte a
su empresa de $20.000.000.oo mensuales, a cambio de ello, le pidieron a Facundo
que les permitiera administrar y percibir las ganancias de una pequeña
droguería que el Laboratorio tenía en ciudad Bolívar, a lo cual, el señor
Facundo accedió.
Los pagos comenzaron a darse después de quince días de firmado el acuerdo.
Cuando llegó el
primer cargamento de medicinas, y llegó a Draco Laboratorios, se evidenció en
las cajas, que de acuerdo con el conteo, que llegaron 700 unidades, en vez de
500, sin embargo, no se vio con malicia el tema, se dijo que era mejor, pues se
tenían más medicinas disponibles, y se le podía dar a más pacientes.
Los pedidos iban
aumentando, y otras EPS, se interesaron en que laboratorios Draco les
suministrara el medicamento, por tanto, se pudo ampliar el suministro a dos EPS
más, para lo cual sirvió que hubieran sido 700 unidades, en vez de 500, y la
empresa siguió facturando, recibiendo pagos parciales de las EPS.
Llegó el segundo
cargamento de medicamentos con 800 unidades, hecho que no se objetó, pues ya habían
suscrito contratos con 5 EPS, y la facturación iba muy bien.
A los dos meses,
algunas EPS, devuelven algunas facturas porque la carta de importación de
varios productos, tenían inconsistencias, pues el número se encontraba repetido, y los
consecutivos de los lotes no coincidían.
Con el segundo
cargamento, varios usuarios encontraron inconsistencias en la presentación y en
las etiquetas de los medicamentos, y no los recibieron.
El laboratorio
comenzó a realizar una auditoría, y encontró que del primer cargamento, las 200
unidades extras, no habían sido ingresadas legalmente al país. También se
encontró, que del segundo cargamento, solo 400 unidades habían ingresado
legalmente al país y que 200 se
encontraban evidentemente adulteradas, con la marca del laboratorio de origen
adulterada, que 140 más tenían el contenido del producto también adulterado, y
que 60 de las unidades debidamente ingresadas al país, habían sido hurtadas de
las bodegas del laboratorio.
El laboratorio Percances,
que producía, la droga llegó a Colombia, y presentó denuncias penales en contra
de los representantes legales del Laboratorio Draco, el Invima abrió
investigación administrativa, y también denunció los hechos. Igualmente, las
diferentes EPS que contrataron con Laboratorios Draco, también denunciaron la
situación.
Otras 5 EPS,
denunciaron a Laboratorios Draco, por facturar medicamentos por encima de lo
establecido en la Ley (Estaban vendiendo la medicina en $650.000.oo, a través de la Droguería de Ciudad Bolívar, así como de
suministrar otros medicamentos adulterados a través de la misma.
En otra
investigación que había abierto la Fiscalía por un reporte realizado por un
banco, se acusó también a los representantes legales de Laboratorios Draco, de
Lavado de activos, al recibir dineros de empresas sospechosas, y altas cantidades
de dinero, que se reportaron como transacciones sospechosas en las cuentas
principales del Laboratorio y de su sucursal en ciudad Bolívar, por más de 1000
millones de pesos, que fueron ingresados un día, y retirados al día siguiente.
En la auditoría
realizada por Laboratorios Draco, se encontró que la persona que los señores
Piquiña y Picazón habían designado para vigilar las ventas, el señor Jesús
Visbal, fue también el encargado de sustraer medicamentos de la bodega de
Laboratorios Draco, y cambiarlos por los medicamentos supuestamente
adulterados. Igualmente, se encontró que el mismo señor, había sustraído varias
fórmulas de varios medicamentos que producían en Laboratorios Draco, sobornando
al jefe del departamento químico, que llevaba 5 años trabajando en la empresa,
y que tenía dentro de su contrato el cumplimiento de una cláusula de
reserva.
Al finalizar su
investigación, el INVIMA probó, que los medicamentos supuestamente adulterados, 300 fueron falsificados en sus marquillas, pero el medicamento conservó su fórmula
original, pero que efectivamente no habían sido producidos por Laboratorio
Percance, y se demostró, que habían sido distribuidos a través de Laboratorios
Draco, y especialmente por la farmacia de ciudad Bolívar. También se comprobó, que 300 productos fueron ingresados ilegalmente al país, pues no fueron incluidos en la declaración de importación.
Según el
interrogatorio de Jesús Visbal, capturado por orden de un juez de control de
garantías, la fórmula del medicamento fue copiada por un laboratorio denominado
"El Hechicero", de propiedad de Dorotea Hernández, donde se reprodujo el
medicamento en varias ocasiones, y la marquilla fue falsificada por una conocido personaje de San Victorino
“alías pesuña”, y a partir de ello, se
comenzó a distribuir el medicamento a través de la farmacia de ciudad Bolívar. Draco a otras 5 EPS, los medicamentos ilícitamente reproducidos, y cuya facturación llegó a 500 millones. Estos contratos no los conocía el señor Facundo Espinoza, porque su firma fue adulterada.También se estableció que la agencia aduanera importó más medicamentos de los que declaró.
Por último, se
encontró que la Droguería de ciudad Bolívar, tuvo una facturación en efectivo
durante cinco meses que alcanzó la suma de 200 millones de pesos, que tampoco
aparecen en caja.
PREGUNTAS:
Dividan el salón en dos grupos, que deberán trabajar los
siguientes temas. Este trabajo deberá sustentarse en grupo, el día miércoles,
donde no puede faltar ningún miembro.
GRUPO 1.
Determine, ¿Qué
delitos se cometieron en el presente caso?
¿Cómo se armaría la
defensa del señor Facundo Espinoza, Representante legal de Laboratorios Draco?
¿Qué funcionarios
de Laboratorios Draco deben responder por los delitos realizados?
GRUPO 2.
Con base en los
hechos narrados, ¿Cómo debe realizar una formulación de imputación la Fiscalía?
¿A quiénes debe imputar? ¿Y por qué delitos?
A continuación estableceremos una serie de semejanzas y diferencias entre los delitos de “lavado de activos”, “enriquecimiento ilícito”, “testaferrato”, “favorecimiento” y “receptación”. Para ello, primero estableceremos la definición de cada delito.
ResponderEliminar1. Lavado de activos: es entendido como aquel proceso mediante el cual organizaciones criminales buscan dar apariencia de legalidad a los recursos generados de sus actividades ilícitas. Es decir, es el proceso de hacer que dinero sucio parezca limpio, haciendo que las organizaciones criminales o delincuentes puedan hacer uso de dichos recursos y en algunos casos obtener ganancias sobre los mismos.
2. Enriquecimiento ilícito: el código penal lo define como aquel que de manera directa o por interpuesta persona obtiene, para sí o para otro, incremento patrimonial no justificado, derivado en una u otra forma de actividades delictivas.
3. Testaferrato: hace referencia a aquel que presta su nombre para adquirir bienes con dineros provenientes del delito de narcotráfico y conexos.
4. Favorecimiento: se define según el código penal como, aquel que tiene conocimiento de la comisión de la conducta punible, y sin concierto previo, ayuda a eludir la acción de la autoridad o a entorpecer la investigación correspondiente.
5. Receptación: es aquel que sin haber tomado parte en la ejecución de la conducta punible adquiera, posea, convierta o transfiera bienes muebles o inmuebles, que tengan su origen mediato o inmediato en un delito, o realice cualquier otro acto para ocultar o encubrir su origen ilícito.
Ahora bien, teniendo en cuenta estos conceptos, pasaremos a establecer las semejanzas.
1. Receptación, testaferrato, enriquecimiento ilícito y lavado de activos, para que se ocasionen, debe existir una persona que se apodere o tome control de dineros provenientes de actividades delincuenciales, bien sea que les saquen provecho o no.
2. Tanto el lavado de activos como en el testaferrato, tienen en común la forma en que se adquieren los bienes, en ambos casos la obtención de estos bienes se da por medio de dinero producto del tráfico de drogas, es decir, el origen de los mismos está relacionado con el narcotráfico.
3. El favorecimiento y la receptación tienen en común, que los accionantes prestan ayuda con el fin de ocultar u entorpecer la acción de la autoridad.
Diferencias:
1. En el favorecimiento, a diferencia de los demás la persona no obtiene el dinero, no se aprovecha de este, simplemente la persona lo único que hace es ayudar o entorpeciendo la justicia, para que una persona por ejemplo, no sea judicializada.
Integrantes:
María José Duque, Natalia Arenas, Gladys Herrera y Arnaldo Alarcón
PARTE 1
ResponderEliminarEl bien jurídico común a el Lavado de Activos, Enriquecimiento Ilícito de Particulares, Testaferrato, Favorecimiento, Receptación es el orden económico social del estado ya que todos los delitos descritos anteriormente buscan a su manera específica la protección del bien jurídico penalizando aquellas conductas que puedan dañar gravemente a aquel asi como lo explica VLEX en su artículo sobre los delitos económicos: “Estos delitos lesionan el orden económico social porque atentan contra las relaciones jurídico-económicas del país (explotación, producción, conservación, distribución, almacenamiento y consumo de bienes y servicios), produciendo desequilibrios que terminan afectando importantes sectores.” como podemos ver el desequilibrio que estos delitos pueden de generar a la economía es enorme y por esta razón el derecho penal tiene que castigarlos.
Ahora entremos a analizar que conductas específicamente penaliza cada delito y como lo podemos diferenciar del resto, comenzaremos analizando el lavado de activos; el lavado de activos castiga a aquellas personas que prestan cualquier tipo de ayuda, a los que buscan legalizar los bienes que provengan de actividades ilícitas, para el tipo penal nos describe cuáles son las conductas que pueden llevar a esto, a través de sus verbos rectores, y también nos señala cuales son las actividades económicas que generan bienes ilícitos, para asi poder identificar cuál es la procedencia de los bienes que pueden encajar dentro de los verbos rectores, cabe anotar que en la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia estableció una diferencia sustancial entre el lavado de activos y enriquecimiento ilícito y consiste en que en éste el actor ostenta la personería del bien (para sí o para otro), mientras que en aquél no ostenta personería, pero lo porta, lo resguarda, oculta su origen, etc., y se detecta que el bien está asociado con las actividades ilícitas referidas en la norma. En suma, el enriquecimiento ilícito de particulares es un delito fin en sí mismo, mientras que el lavado de activos encubre actividades cuya gravedad es mayúscula y ello se refleja en la determinación penológica. Se trata de dos conductas que, si bien atentan contra el mismo bien jurídico, difieren en su estructura y elementos normativos, en el fundamento y la naturaleza del juicio de reproche. Ahora teniendo presente lo anterior entremos a analizar enriquecimiento ilícito, este tipo penal castiga a aquellos que incremente su patrimonio a través de actividades ilícitas, cabe resaltar que este incremento puede ser de cualquier tipo tanto de bienes como de dinero, tanto para el como para un tercero por lo tanto que este delito busca castigar aquellos que se enriquezca de ilícitos mas no a los que los faciliten. Ahora entre analizar el delito de Testaferrato este es un delito todavia mas especifico pues solo castiga a aquellos que preste su nombre para la compra de bienes con dineros que provengan del narcotráfico, secuestro extorsivo o extorsión, este se diferencia del lavado de activos que en que solamente entran las personas que presten su nombre para compren bienes con dineros que provengan de estas actividades específicas y solamente la compra de bienes.
DANIEL SUAREZ
SANDY MONTALVAN
LAURA CERVANTEZ
OSCAR FERNANDEZ
PARTE 2
ResponderEliminarAhora entremos a analizar el delito de receptación, este delito va encaminado a castigar a aquellos que adquieran, posean, conviertan o transfieran bienes muebles o inmuebles que tengan origen en un ilícito, pues a primera vista este delito cursa con el lavado de activos, testaferrato, y enriquecimiento ilícito, pero diferencia de estos con este es que aquellos castigan los bienes de ilícitos específicos como narcotráfico secuestro etc. en cambio este delito va encaminado a castigar los bienes que provengan de cualquier ilícito, por lo tanto el lavado de activos, testaferrato, y enriquecimiento ilícito son una modalidades especiales del delito de receptación, por lo tanto cuando concurse el delito de receptación y los demás mencionados se aplicara algunos de los demás porque la norma especial prima sobre la formal. Y ahora por ultimo entremos a analizar el delito de favorecimiento este delito va encaminado a castigar al sujeto que “ayude eludir la acción de la autoridad o a entorpecer la investigación correspondiente” sin haber acuerdo previo con el autor, por lo tanto, este delito busca castigar a aquellos que ayuden a eludir la acción de la autoridad en cualquier delito, la deferencia con los anteriores delitos es que esta ayuda no tiene que ser para incubar bienes, si no puede ser cualquier tipo de ayuda a el autor de un delito, como ayudar a este a esconderse de las autoridades.
EJEMPLO DE LAVADO DE ACTIVOS
El 5 de septiembre de 2018, en el Aeropuerto Internacional el Dorado de la ciudad de Bogotá, la señora Diana Pérez, arribó procedente de la ciudad de Madrid (España), con ciento siete mil doscientos dólares (US$107.200) en efectivo, camuflados en cajas de rollos de película para cámaras fotográficas, dinero que no había sido declarado ante la Dirección de Aduanas Nacionales, los cuales eran con el fin de financiar actividades de narcotráfico.
EJEMPLO DE ENRIQUECIMIENTO ILICITO
El 21 de septiembre de 2016, en el aeropuerto de Barranquilla, la colombiana Gloria Restrep, tripulante de cabina del vuelo de la aerolínea Avianca procedente de Ciudad de México, lleva 50.000 dólares en efectivo, que transportaba en dos paquetes forrados con láminas y ocultos en un maletín de doble fondo, sin que se hubieren reportado a la Aduana.
EJEMPLO DE TESTAFERRATO
El señor Pedro Pérez, reconocido comerciante, el día 5 de febrero de 2012 determinó a Juanita Cantillo y a Sara Corrales para que prestaran sus nombres para hacer aparecer como suyos dos apartamentos ubicados en la ciudad de Bogotá, que en realidad pertenecían al señor Bermeo y que habían sido obtenidos con dineros del narcotráfico.
EJEMPLO DE RECEPTACIÓN
Juan le pide a Pedro que después de matar a Carlos, le ayude para movilizar el cuerpo hasta incinerar (sin acuerdo común), el que pesca ilegalmente y le pide a alguien (sin acuerdo común) que se lo guarde los peces (pesca ilegal) o el Juez que le pide al secretario (sin acuerdo común) que le diga al abogado que le dinero para que falle a favor.
EJEMPLO DE FAVORECIMIENTO
Los hermanos Uribe Noguera habrían accedido a sus celulares para borrar llamadas y conversaciones vía WhatsApp sobre los hechos ocurridos antes y después del secuestro y asesinato de la menor, mientras Rafael Uribe Noguera se encontraba internado en una clínica.
DANIEL SUAREZ
SANDY MONTALVAN
LAURA CERVANTEZ
OSCAR FERNANDEZ
EJEMPLO DE LOS TIPOS PENALES: LAVADO DE ACTIVOS, RECEPTACION ENRIQUISIMIENTO ILICITO, FAVORECIMIENTO Y TESTAFERRATO
ResponderEliminarLAVADO DE ACTIVOS: un claro ejemplo de lavado de activos es si un delincuente extorsiona a una familia o trafica droga hacia el exterior, puede pedirle a un amigo o pariente que acceda a prestarle su cuenta bancaria para consignar el dinero producto del delito.
RECEPTACION: otro claro ejemplo fue la captura del presunto responsable de receptación agravada, el Juzgado 1 Penal Municipal de Tumaco (Nariño), con función de control de garantías, envió a la cárcel a Jerson Gustavo Pasquel Angulo, soldado regular con el nombre de Pasquel Angulo, fue capturado por personal de la estación de Policía de la vereda Chilvi, cuando se movilizaba en una motocicleta marca Honda, la cual había sido hurtada el 5 de enero de este año.
Al término de la audiencia de imputación, el procesado no se allanó a los cargos que la Fiscalía URI de Tumaco (Nariño).
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarENRIQUISIMIENTO ILICITO: Una pareja fue capturada en flagrancia cuando se movilizaba en una camioneta último modelo, fue requerida por el Ejército Nacional y funcionarios del CTI de la Fiscalía en un puesto de control ubicado en la vereda El Mármol, jurisdicción de Isnos (Huila), donde al registrar el automotor se les halló en su poder 39 paquetes envueltos con papel plástico transparente que contenían billetes de diferentes denominaciones para un total de $962 millones. El dinero, del cual los investigados no pudieron demostrar la procedencia ni legalidad, estaba escondido bajo el stop del vehículo. Asimismo, fueron incautadas 4 memorias USB, dos celulares y $1.073.000 adicional en efectivo que llevaban consigo.
ResponderEliminarFAVORECIMIENTO: Juana acoge en su hogar a una persona de la cual sabe que es un delincuente, sin embargo, desconoce el delito que cometió
TESTAFERRATO: Antonio quiere comprar un terreno a Paco, que tiene un terreno al lado suyo, pero piensa, que Paco, como es su colindante, se lo quiere vender a un precio más caro. Entonces Antonio, con toda discreción, encarga a Tomás(testaferro) para que a nombre propio compre ese terreno (el terreno de Paco) a un precio más justo, y que posteriormente le transmita (a Antonio) el dominio del terreno comprado. En este caso, Paco (vendedor) no se da cuenta que Antonio es el que está detrás de esta operación. Aunque es con Tomás (testaferro)con el que pactó el terreno y el precio, y aunque en la escritura de compra-venta Tomás comparezca en su propio nombre sin que se diga que en realidad, ese acto, es decir esa compraventa lo hace en nombre y representación de Antonio.
GRUPO: Natalia Arenas, Gladys Herrera, Maria José Duque, Arnaldo Alarcon
Grupo 4: Nathalie Barreneche, Natalia Ochoa, Maria Fernanda Cardenas, Ana Cristina Fernandez, Jose Fernando Mendez.
ResponderEliminarCeferino Cuervo
Interrogatorio
-¿A qué se dedica usted señor Ceferino?
-¿Cuánto tiempo lleva trabajando con laboratorios Draco?
-¿Cuánto tiempo lleva en la función de administrador de la farmacia ubicada en ciudad bolívar?
-¿Conocía usted a los señores alias Piquiña y alías Picazón?
-¿Después de que se empezó la comercialización de los medicamentos notó cambios en los ingresos de la farmacia?
-¿En algún momento dejó de cumplir las funciones de su cargo? si la respuesta es afirmativa, ¿Cuál fue la razón?
-¿A qué precio vendió la farmacia los medicamentos?
-¿Tenía usted conocimiento del adulteramiento de los medicamentos?
-¿En algún momento de sus funciones como administrador hubo alguna inconsistencia en la facturación de la droguería?
Contrainterrogatorio
-¿Qué cargos tenían los señores alias Piquiña y alías Picazón en la farmacia ubicada en Ciudad Bolívar?
-¿Cuánto tiempo trabajaron los señores alias Piquiña y alias Picazón en la farmacia?
-¿Tenía control acerca de los ingresos y egresos de la farmacia hasta el momento en el que ejerció sus funciones?
-¿Cuántas unidades de medicamentos entraron a la farmacia?
-¿Cuándo empezaron a comercializar los medicamentos en la farmacia?
-¿Tenía usted registro del aval del INVIMA con respecto a los cargamentos de medicamentos recibidos en el periodo de tiempo 2014-2?
-¿Con qué EPS tenían contratos para la comercialización de los medicamentos?
-¿Sabe Usted por qué habían 200 millones de pesos que no aparecían en los registros de ingresos de la caja del establecimiento farmacéutico?
Facundo Espinosa
Interrogatorio
-¿A qué se dedica usted?
-¿ Cuánto tiempo lleva desempeñando el cargo?
-¿En el periodo 2013-2014 el laboratorio se encontraba pasando por alguna crisis económica?
-¿Usted era conocedor de las actividades que estaba realizando los señores alias Piquiña y alias Picazón en su laboratorio?
-¿En algún momento tuvo sospechas sobre la actividad ilícita que se estaba llevando a cabo?
-¿Conoce usted a los señores alias Piquiña y Picazón?
-¿Cómo se enteró usted de la existencia de la empresa de los señores alias Piquiña y alias Picazón?
-¿Noto algún cambio, ya sea aumento o disminución en la facturación del laboratorio?
-Si así fuera, dicho aumento ¿no se le hizo extraño en tan poco tiempo?
Contrainterrogatorio
-¿Señor Facundo, no se le hizo extraño que en los envíos de los medicamentos llegara un número mayor del establecido? Dada esta situación, ¿en algún momento usted se comunicó con el Laboratorio Percances para comunicar lo sucedido?
-Señor Facundo ¿Tenía usted alguna relación interpersonal, fuera de lo laboral, con alguno de los señores Piquiña y/o Picazón?
-¿Cuánto fue el aporte dado por los señores alias Piquiña y alías Picazón a razón de la administración de la farmacia ubicada en ciudad bolívar?
-¿Era conocedor de que Alias Piquiña y Alias Picazón realizaban actividades ilícitas?
-¿Investigó el aumento irregular de ingresos que se dio en la droguería de Ciudad Bolívar durante el periodo en el que estuvo administrado por los señores alias Piquiña y alías Picazón?
-Antes de realizar un contrato con la empresa de los señores alias Piquiña y alias Picazón, ¿sabía usted de alguna empresa que ya fuera contratado con ellos?
-¿Llevaba control de lo que ocurría en la farmacia ubicada en ciudad bolívar, con respecto a ingresos, egresos e inversiones realizadas durante el periodo de administración de los señores alias Piquiña y alías Picazón?
-con respecto a la cantidad de medicamentos adquiridos, no se preguntó en algún momento, ¿por qué no fue la cantidad que se esperaba inicialmente sino que fue más de los esperado?
Grupo 4: Nathalie Barreneche, Natalia Ochoa, Maria Fernanda Cardenas, Ana Cristina Fernandez, Jose Fernando Mendez.
EliminarJesús Visbal
Interrogatorio
-¿A qué se dedica usted Señor Visbal?
-¿Desde que momento comenzó usted a fiscalizar las ventas del producto?
-¿Notó alguna inconsistencia en los medicamentos al momento en que llegó el primer cargamento desde Panamá?
-¿Tiene usted acceso a todas las áreas de laboratorios Draco?
-¿Según la labor que desempeñaba usted, qué lugares del laboratorio debía frecuentar?
-¿Notó alguna alteración en las ventas que usted debía fiscalizar?
-¿Conoce usted a los señores alias Piquiña y alias Picazón, fuera del ámbito laboral?
-¿Hace cuánto tiempo trabaja usted en la empresa de los señores alias piquiña y alias picazón?
-¿Qué cargo desempeña dentro de la empresa de los Señores Piquiña y Picazón?
Contrainterrogatorio
-Si usted debía fiscalizar las ventas del medicamento, ¿ Por qué tenía acceso a la bodega del laboratorio?
-¿Qué hacía usted con los medicamentos que sustraía de la bodega del Laboratorio Draco?
-¿Quién le facilitaba los medicamentos adulterados que posteriormente eran comercializados por el laboratorio Draco?
-¿Conocía usted a alias Pezuña?
-¿Qué relación tiene usted con la señora Dorotea Hernández?
-¿Obtuvo algún tipo de ayuda por parte de algún empleado del laboratorio para sustraer los medicamentos?
-En caso de que la respuesta anterior sea afirmativa, ¿ Quién o quiénes le ayudaron a realizar su cometido?
-Además de alterar el inventario del medicamento y sustraer parte de este, ¿ Realizaron alguna otra práctica dudosa dentro de las instalaciones?
Analizar las pruebas en favor de la defensa
-Falsificacion de firma
-No conocimiento de los contratos
-Se importaron más medicamentos de lo declarado
-Suma de 200 millones fuera de la caja
Para el análisis de las pruebas en favor de la defensa, en un principio nos referiremos al momento en el que Facundo Espinosa busca los servicios de alias Piquiña y alías Picazón para conseguir un cargamento de un medicamento para tratar la artritis, debido a que el señor Facundo se había comprometido con una EPS para la suministración de este mismo para los usuarios. Los señores Piquiña y Picazón, tienen una buena posición social, comercial y empresarialmente. Los señores acordaron con Facundo Espinosa en traer el medicamento en dos cargamentos en los que ambos traerán 500 dosis cada uno. El señor Espinosa al no tener la totalidad de el dinero para los medicamentos, llega a un acuerdo con los señores Piquiña y Picazón para la administración de una droguería del laboratorio en Ciudad Bolívar, también los señores acordaron el pago de la totalidad de la carga, recibiendo un 50% de las utilidades de las ventas, en las que Facundo Espinosa accedió de buena fe.
De acuerdo a la situación presentada con el laboratorio Draco y los señores alias Picazón y alias Piquiña se le debe atribuir las siguientes responsabilidades a estos últimos:
Grupo 4: Nathalie Barreneche, Natalia Ochoa, Maria Fernanda Cardenas, Ana Cristina Fernandez, Jose Fernando Mendez.
EliminarAbuso de confianza (art. 249, Código Penal Colombiano)
“Abuso de confianza. El que se apropie en provecho suyo o de un tercero, de cosa mueble ajena, que se le haya confiado o entregado por un título no traslativo de dominio, incurrirá en prisión de uno (1) a cuatro (4) años y multa de diez (10) a doscientos (200) salarios mínimos legales mensuales vigentes”
Los señores picazón y piquiña incurren en el delito tipificado abuso de confianza dado que inicialmente el señor Facundo realiza un acuerdo con estos para la administración total de la farmacia ubicada en Ciudad Bolívar, los cuales debían actuar con diligencia y licitud, cosa que no realizaron los interesados.
Luego entonces, con respecto a los medicamentos Z8 comercializados a nombre de laboratorios Draco el abuso de confianza por parte de los señores Picazón y Piquiña está relacionado en las características encontradas en el objeto a comercializar, debido a que luego de realizar la auditoría se encontraron muchos de ellos adulterados, falsificados y hasta incluso un número de ellos no había sido registrado por la aduana, generando problemas al nombre de Laboratorio Draco pues eran ellos quienes estaban al mando de la comercialización. Era una situación que no se debía presentar por parte de los nuevos administradores, pues en este caso eran ellos quienes se encargaron importar las unidades de medicamentos Z8 para iniciar la comercialización de los mismos. En contrariedad a lo debido, estos se vieron involucrados en actividades ilícitas dentro de las funciones otorgadas por el gerente Facundo Espinoza.
Buena fe (art. 83, Constitución Política de Colombia)
“Las actuaciones de los particulares y de las autoridades públicas deberán ceñirse a los postulados de la buena fe, la cual se presumirá en todas las gestiones que aquellos adelanten ante éstas”.
Estos sujetos violan este principio general del derecho que consiste básicamente en la lealtad entre ambas partes al momento de celebrar una relación jurídica. Los señores alias Picazón y Piquiña proceden de mala fe ya que realizan actuaciones contrarias a lo que está establecido en el ordenamiento jurídico y por ende deben recibir una sanción ya que procedieron a ejecutar el negocio jurídico que los vinculaba de manera desleal y gravosa, ocasionando perjuicios a Laboratorios Draco, estos actos ilícitos a espaldas del señor Facundo Espinosa vulneran el cumplimiento de este principio fundamental dentro de cualquier relación jurídica que busca proteger a las partes involucradas de cualquier conducta contraria al orden legal que pueda generar algún tipo de afectación alguno de los sujetos de la relación jurídica .
El señor Facundo no era conocedor de la situación que se estaba presentando en su laboratorio ya que él presumía la buena fe de sus nuevos socios
Suplantación (art. 296, Código Penal Colombiano)
“El que con el fin de obtener un provecho para sí o para otro, o causar daño, sustituya o suplante a una persona o se atribuya nombre, edad, estado civil, o calidad que pueda tener efectos jurídicos, incurrirá en multa”.
A los señores Picazón y Piquiña se les puede atribuir la responsabilidad de falsedad personal debido a las distintos contratos celebrados con las cinco EPS para la comercialización del medicamento Z8, pues Facundo Espinoza nunca tuvo conocimiento de los mismos y según se entiende en los documentos firmados se encuentra la firma de él sin haberlo autorizado anteriormente. Esta es razón suficiente para entender que incurren en el delito de suplantación, si ellos hubiesen pedido una autorización previa de Facundo la situación hubiese sido distinta, fue un actuar de mala fe por
parte de los involucrados.
GRUPO 1 - PARTE 1.
ResponderEliminarIntegrantes: Jorge Aragón - Diego Carrasquilla - Vanessa Cortés Molina - Elias Garcia Villalobos - Alejandro Pineda Orozco
Realice el interrogatorio y contrainterrogatorio de Jesús Visbal.
Interrogatorio:
¿Quién es usted?
¿A qué se dedicaba en el negocio?
¿Cuánto lleva realizando esa labor?
¿Puede explicar usted lo que percibió o conoció del caso?
¿Podría aclarar cuál era el tipo de relación que usted tenía con el señor Facundo Espinoza?
Al respecto del señor Facundo Espinoza, ¿conoce usted si tuvo algún tipo de conocimiento de la actividad ilegal que se estaba realizando?
¿Usted en algún momento realizó su labor, conocía o desconocía que la actividad para la que se contrató era ilegal?
Luego de conocerlo, ¿cuál fue su proceder luego de ello?
Al respecto de su labor, ¿usted estuvo en algún punto, sometido de fuerza física o psicológica para hacer o continuar haciendo su labor?
Contrainterrogatorio:
Sobre el actuar del señor Facundo Espinoza, ¿en ningún momento preguntó de dónde o cómo obtenían tantos medicamentos en comparación a los que se tenían previamente?
Al respecto de la relación entre empleador y trabajador podría confirmarnos, si su relación con los señores Piquiña y Picazón era netamente profesional o de confianza?
Sobre su forma de manejar la situación, ¿usted no pensó en algún momento en reportar el hecho a las autoridades?
Al respecto del conocimiento de su conducta, ¿podría confirmar si sobornó a el jefe de departamento para sustraer fórmulas?
Y teniendo en cuenta lo anterior, ¿Su actuar fue por alguna razón o motivo específico?
¿Usted prefirió continuar con el acto ilegal, entre ello, seguir sobornando al jefe de departamento, antes de reportarlo ante las autoridades legales?
GRUPO 1 - PARTE 2.
EliminarIntegrantes: Jorge Aragón - Diego Carrasquilla - Vanessa Cortés Molina - Elias Garcia Villalobos - Alejandro Pineda Orozco
Realice el interrogatorio y contrainterrogatorio de Dorotea Hernandez.
Interrogatorio:
¿Quién es usted?
¿A qué se dedicaba en el negocio?
¿Cuánto lleva realizando esa labor?
¿Cómo puede usted explicar lo que sucedió?
¿Usted tiene alguna relación con Jesús Visbal?
¿Usted tiene alguna relación con alias “Pezuña”?
¿Qué tipo de actividades se realizan en el laboratorio “el hechicero''?
.¿Desde hace cuánto usted es propietaria del laboratorio denominado “el hechicero”?
¿Tenía usted conocimiento de la práctica que estaba realizando su laboratorio?
Contrainterrogatorio:
¿Podría indicarnos de qué manera su laboratorio obtuvo la fórmula del medicamento para su posterior reproducción?
¿Usted tuvo contacto con alías “Pezuña” para la elaboración de las marquillas?
¿Podría indicarnos si el laboratorio ha tenido algún tipo de nexo con algún hecho ilícito?
¿Estaba el laboratorio “el hechicero” avalado para replicar la fórmula del medicamento?
¿En algún momento, usted notó algún tipo de actividad ilícita desarrollada en su laboratorio?
GRUPO 1 - PARTE 3.
EliminarIntegrantes: Jorge Aragón - Diego Carrasquilla - Vanessa Cortés Molina - Elias Garcia Villalobos - Alejandro Pineda Orozco.
Realice el interrogatorio y contrainterrogatorio de alias Pezuña.
Interrogatorio::
¿Quién es usted?
¿A qué se dedica?
¿Hace cuánto se dedica a esto?
¿Podría usted describir los hechos de los que usted tuvo conocimiento?
Respecto de la actividad que usted ejercía, ¿tenía conocimiento alguno de la ilegalidad de este actuar?
¿Con qué personas llegó a interactuar a lo largo de la labor?
¿Quién se contactó con usted para llevar a cabo la falsificación de las marquillas?
Podría indicarnos, si usted fue el responsable de falsificar las marquillas?
¿Cumplió algún otro papel aparte de la falsificación de las marquillas?
¿Cuantas marquillas alcanzó a falsificar?
Contrainterrogatorio:
¿En algún momento usted interactuó con Facundo Espinoza?
¿Tiene conocimiento usted si Facundo Espinoza sabía sobre las actividades ilegales?
¿Tenía algún vínculo previo con la Droguería de ciudad Bolívar?
¿Tenía algún vínculo previo con los señores Piquiña y Picazón?
¿Quién le dio acceso a la marquilla original para poder llevar a cabo su falsificación?
GRUPO 1 - PARTE 4.
EliminarIntegrantes: Jorge Aragón - Diego Carrasquilla - Vanessa Cortés Molina - Elias Garcia Villalobos - Alejandro Pineda Orozco.
Con respecto del análisis de las pruebas tendremos en cuenta las siguientes de manera enumerativa:
Investigación Invima: Dentro de su análisis, se denota que la investigación se realizó cumpliendo los parámetros legales sobre su procedimiento, y tampoco vulnera con ella los derechos fundamentales, por lo que no se le podría tachar u objetar de ser ilícitas o ilegales. Luego, al realizar su análisis en conjunto y a la luz de la sana crítica, se denota que, en primera medida, 300 medicamentos fueron falsificados en sus marquillas, queriendo denotar que venían de la misma empresa que los fabricaban, pero realmente eran producidos por el Laboratorio Percance. Y en segundo lugar, se tiene la declaración de importación, donde no aparecieron 300 productos, los cuales fueron ingresados de forma ilegal en el país. Todo lo anterior, si bien no es prueba suficiente para incriminar al señora Facundo Espinoza, si hace voz de los demás delitos que se estaban cometiendo en su establecimiento o mediante del mismo.
Devolución de facturas: Se trata de que las EPS devolvían los medicamentos ya que las cartas de importación eran inconsistentes y no coincidían. Al analizar la procedencia de la prueba, se denota que no se le puede marcar de ilegal o ilícita en su recolección y en cambio se denota como un elemento que refuerza el hecho ilícito que se estaba cometiendo por medio de la droguería y donde se buscaba generar esa estafa con la venta de medicamento a las EPS.
Segundo cargamento: Los usuarios no aceptaban los medicamentos por inconsistencias en la presentación.
Interrogatorio de Jesús Visbal: Al respecto fue tomado por medios legales, dado que se dio en el interrogatorio que dio ante el juez de control de garantías, por lo que puede ser traído al proceso. Esta prueba refuerza la tesis de todo el aparato criminal que se había constituido en la droguería y el laboratorio Draco, además de la relación de Piquiña y Picazón y de otros relacionados con el caso, por lo que termina siendo una prueba crucial para añadir a más terceros al proceso. Pese a lo mencionado, no resulta una prueba suficiente para incriminar a Facundo Espinoza, dado que se menciona que su firma estaba adulterada.
Auditoría del mismo laboratorio Draco: 200 unidades ingresadas ilegalmente al país en el primer cargamento. En el segundo solo 400 habían sido ingresadas legalmente, 200 tenían marquilla adulterada, 140 con el contenido adulterado y 60 de los medicamentos ingresados legalmente, fueron hurtados de las bodegas.
Precios altos: Acusan al laboratorio de facturar medicamentos, más alto de lo que la ley permite, en la droguería de Ciudad Bolívar (además de también suministrar medicamentos adulterados en esta sede).
Lavado de activos: Por un reporte de un banco, los representantes legales de laboratorios Draco, fueron acusados de recibir dinero de empresas sospechosas en altas cantidades, bajo transacciones sospechosas a las cuentas principales del laboratorio y su sucursal en ciudad Bolivar. Ingresados y retirados al día siguiente de su transacción (mil millones de pesos).