martes, 21 de mayo de 2019
CASO DELITOS ECONÓMICOS
Dividan el curso en dos grupos, cada grupo deberá escoger un caso de los siguientes para resolver:
CASO No. 1
Javier Clemente, reconocido ganadero requiere comprar una finca y un apartamento en la ciudad de Monteria. Cómo el dinero de la producción ganadera siempre ha sido en efectivo, tiene más de 10.000 millones guardados en una caja fuerte, fortuna que no ha declarado nunca en la DIAN.
La finca que quiere comprar cuesta 550 millones, y el apartamento cuesta 1000 millones. El banco solo le presta 500 millones, basado en sus movimientos bancarios y en sus bienes. Su declaración de renta durante los últimos años, las ha pagado en 500 mil pesos.
Así las cosas, decide hacer varias maniobras para tratar de ingresar el dinero al mercado legal y comprar los bienes que quiere.
Constituye una sociedad a nombre suyo y de su esposa, con 50 millones de capital.
Les compró el dinero de las cuentas a cinco sobrinos por valor de 50 millones de pesos, pagando comisión de 10 millones. Cada sobrino le giro el dinero que tenía en sus cuentas.
Compró 20 autos a particulares de segunda por 9 millones de pesos y luego los arregló y los vendió por valor de 200 millones de pesos.
Todos los ingresos del negocio de la ganadería comenzaron a facturarse por la sociedad que constituyó con su esposa llegando a facturar $600. millones de pesos.
Además creo una lavandería de ropa, creando una una sociedad con sus dos hijos, con un capital de 50 millones, y comenzó a producir más dinero.
Accedió al préstamo del banco por 500 millones de pesos, y los iba pagando con el dinero de la caja de fuerte.
Al final compró el apartamento, la finca y tiene dos sociedades familiares prósperas donde donde trabaja con sus hijos y su esposa.
Al año, recibió una notificación de la Fiscalía, dónde le informan que iba a ser investigado por lavado de activos, enriquecimiento ilícito, testaferrato, receptación, falsedad en documento privado, por la compra de los vehículos, y el aumento injustificado de su patrimonio en sus declaraciones de renta.
En el caso de los vehículos, hubo tres vehículos que se los compró a un narcotraficante a quien lo procesaron, pero está en proceso de extradición, sobre esos tres vehículos se inicio la acción de extinción de dominio, y fueron objeto de medidas cautelares por parte de la Fiscalía. Sobre estos hechos fue denunciado por estafa, receptación, y lavado de activos.
viernes, 5 de abril de 2019
ACTIVIDAD: DELITOS CONTRA EL ORDEN ECONÓMICO Y SOCIAL
Analizar los siguientes delitos y establecer un ejemplo de cada uno, la actividad deberán consignarla como un comentario:
DELITOS CONTRA EL ORDEN ECONOMICO SOCIAL
DEL ACAPARAMIENTO, LA ESPECULACION Y OTRAS INFRACCIONES
ARTICULO 297. ACAPARAMIENTO. El que en cuantía superior a cincuenta (50) salarios mínimos legales mensuales vigentes acapare o, de cualquier manera, sustraiga del comercio artículo o producto oficialmente considerado de primera necesidad, incurrirá en prisión de cuarenta y ocho (48) a ciento ocho (108) meses y multa de veintiséis punto sesenta y seis (26.66) a trescientos (300) salarios mínimos legales mensuales vigentes.
Notas de Vigencia
Legislación Anterior
Ir al inicio
ARTICULO 298. ESPECULACION. El productor, fabricante o distribuidor mayorista que ponga en venta artículo o género oficialmente considerado como de primera necesidad a precios superiores a los fijados por autoridad competente, incurrirá en prisión de cuarenta y ocho (48) a ciento ocho (108) meses y multa de veintiséis punto sesenta y seis (26.66) a trescientos (300) salarios mínimos legales mensuales vigentes.
Notas de Vigencia
Legislación Anterior
Ir al inicio
ARTÍCULO 298-A. CIRCUNSTANCIA DE AGRAVACIÓN PUNITIVA.
Notas de Vigencia
Jurisprudencia Vigencia
Legislación Anterior
Ir al inicio
ARTICULO 299. ALTERACION Y MODIFICACION DE CALIDAD, CANTIDAD, PESO O MEDIDA. El que altere o modifique en perjuicio del consumidor, la calidad, cantidad, peso, volumen o medida de artículo o producto destinado a su distribución, suministro, venta o comercialización, incurrirá en prisión de dieciséis (16) a cincuenta y cuatro (54) meses y multa de sesenta y seis punto sesenta y seis (66.66) a mil quinientos (1.500) salarios mínimos legales mensuales vigentes.
Notas de Vigencia
Legislación Anterior
Ir al inicio
ARTICULO 300. OFRECIMIENTO ENGAÑOSO DE PRODUCTOS Y SERVICIOS. El productor, distribuidor, proveedor, comerciante, importador, expendedor o intermediario que ofrezca al público bienes o servicios en forma masiva, sin que los mismos correspondan a la calidad, cantidad, componente, peso, volumen, medida e idoneidad anunciada en marcas, leyendas, propaganda, registro, licencia o en la disposición que haya oficializado la norma técnica correspondiente, incurrirá en multa.
Ir al inicio
ARTICULO 301. AGIOTAJE. El que realice maniobra fraudulenta con el fin de procurar alteración en el precio de los artículos o productos oficialmente considerados de primera necesidad, salarios, materias primas o cualesquiera bienes muebles o inmuebles o servicios que sean objeto de contratación incurrirá en prisión de treinta y dos (32) a ciento cuarenta y cuatro (144) meses y multa de sesenta y seis punto sesenta y seis (66.66) a setecientos cincuenta (750) salarios mínimos legales mensuales vigentes.
La pena se aumentará hasta en la mitad, si como consecuencia de las conductas anteriores se produjere alguno de los resultados previstos.
Notas de Vigencia
Legislación Anterior
Ir al inicio
ARTÍCULO 301-A. CIRCUNSTANCIA DE AGRAVACIÓN PUNITIVA.
Notas de Vigencia
Jurisprudencia Vigencia
Legislación Anterior
Ir al inicio
ARTICULO 302. PANICO ECONOMICO. El que divulgue al público o reproduzca en un medio o en un sistema de comunicación público información falsa o inexacta que pueda afectar la confianza de los clientes, usuarios, inversionistas o accionistas de una institución vigilada o controlada por la Superintendencia Bancaria o por la Superintendencia de Valores o en un Fondo de Valores, o cualquier otro esquema de inversión colectiva legalmente constituido incurrirá, por ese solo hecho, en prisión de treinta y dos (32) a ciento cuarenta y cuatro (144) meses y multa de sesenta y seis punto sesenta y seis (66.66) a setecientos cincuenta (750) salarios mínimos legales mensuales vigentes.
En las mismas penas incurrirá el que utilice iguales medios con el fin de provocar o estimular el retiro del país de capitales nacionales o extranjeros o la desvinculación colectiva de personal que labore en empresa industrial, agropecuaria o de servicios.
La pena se aumentará hasta en la mitad, si como consecuencia de las conductas anteriores se produjere alguno de los resultados previstos.
Notas de Vigencia
Legislación Anterior
Ir al inicio
ARTICULO 303. ILICITA EXPLOTACION COMERCIAL. El que comercialice bienes recibidos para su distribución gratuita, incurrirá en prisión de dieciséis (16) a setenta y dos (72) meses y multa de sesenta y seis punto sesenta y seis (66.66) a trescientos (300) salarios mínimos legales mensuales vigentes.
En la misma pena incurrirá el que comercialice artículos o productos obtenidos de entidades públicas o privadas, a precio superior al convenido con éstas.
Notas de Vigencia
Legislación Anterior
Ir al inicio
ARTICULO 304. DAÑO EN MATERIA PRIMA, PRODUCTO AGROPECUARIO O INDUSTRIAL. El que con el fin de alterar las condiciones del mercado destruya, inutilice, haga desaparecer o deteriore materia prima, producto agropecuario o industrial, o instrumento o maquinaria necesaria para su producción o distribución, incurrirá en prisión de treinta y dos (32) a ciento cuarenta y cuatro (144) meses y multa de sesenta y seis punto sesenta y seis (66.66) a setecientos cincuenta (750) salarios mínimos legales mensuales vigentes.
En la misma pena incurrirá, el que impida la distribución de materia prima o producto elaborado.
Notas de Vigencia
Legislación Anterior
Ir al inicio
ARTICULO 305. USURA. El que reciba o cobre, directa o indirectamente, a cambio de préstamo de dinero o por concepto de venta de bienes o servicios a plazo, utilidad o ventaja que exceda en la mitad del interés bancario corriente que para el período correspondiente estén cobrando los bancos, según certificación de la Superintendencia Bancaria, cualquiera sea la forma utilizada para hacer constar la operación, ocultarla o disimularla, incurrirá en prisión de treinta y dos (32) a noventa (90) meses y multa de sesenta y seis punto sesenta y seis (66.66) a trescientos (300) salarios mínimos legales mensuales vigentes.
El que compre cheque, sueldo, salario o prestación social en los términos y condiciones previstos en este artículo, incurrirá en prisión de cuarenta y ocho (48) a ciento veintiséis (126) meses y multa de ciento treinta y tres punto treinta y tres (133.33) a seiscientos (600) salarios mínimos legales mensuales vigentes.
Notas de Vigencia
Notas de Vigencia
Jurisprudencia Vigencia
Legislación Anterior
Notas de Vigencia
Jurisprudencia Vigencia
Legislación Anterior
Ir al inicio
ARTÍCULO 306. USURPACIÓN DE DERECHOS DE PROPIEDAD INDUSTRIAL Y DERECHOS DE OBTENTORES DE VARIEDADES VEGETALES. El que, fraudulentamente, utilice nombre comercial, enseña, marca, patente de invención, modelo de utilidad, diseño industrial, o usurpe derechos de obtentor de variedad vegetal, protegidos legalmente o similarmente confundibles con uno protegido legalmente, incurrirá en prisión de cuatro (4) a ocho (8) años y multa de veintiséis punto sesenta y seis (26.66) a mil quinientos (1.500) salarios mínimos legales mensuales vigentes.
En las mismas penas incurrirá quien financie, suministre, distribuya, ponga en venta, comercialice, transporte o adquiera con fines comerciales o de intermediación, bienes o materia vegetal, producidos, cultivados o distribuidos en las circunstancias previstas en el inciso anterior.
Notas de Vigencia
Jurisprudencia Vigencia
Legislación Anterior
Ir al inicio
ARTICULO 307. USO ILEGITIMO DE PATENTES. El que fabrique producto sin autorización de quien tiene el derecho protegido legalmente, o use sin la debida autorización medio o proceso patentado, incurrirá en prisión de dieciséis (16) a setenta y dos (72) meses y multa de veintiséis punto sesenta y seis (26.66) a mil quinientos (1.500) salarios mínimos legales mensuales vigentes.
En la misma pena incurrirá el que introduzca al país o saque de él, exponga, ofrezca en venta, enajene, financie, distribuya, suministre, almacene, transporte o adquiera con fines comerciales o de intermediación producto fabricado con violación de patente.
Notas de Vigencia
Legislación Anterior
Ir al inicio
ARTICULO 308. VIOLACION DE RESERVA INDUSTRIAL O COMERCIAL. El que emplee, revele o divulgue descubrimiento, invención científica, proceso o aplicación industrial o comercial, llegados a su conocimiento por razón de su cargo, oficio o profesión y que deban permanecer en reserva, incurrirá en prisión de treinta y dos (32) a noventa (90) meses y multa de veintiséis punto sesenta y seis (26.66) a tres mil (3.000) salarios mínimos legales mensuales vigentes.
En la misma pena incurrirá el que indebidamente conozca, copie u obtenga secreto relacionado con descubrimiento, invención científica, proceso o aplicación industrial o comercial.
La pena será de cuarenta y ocho (48) a ciento veintiséis (126) meses de prisión y multa de ciento treinta y tres punto treinta y tres (133.33) a cuatro mil quinientos (4500) salarios mínimos legales mensuales vigentes, si se obtiene provecho propio o de tercero.
Notas de Vigencia
Legislación Anterior
Ir al inicio
ARTICULO 309. SUSTRACCION DE COSA PROPIA AL CUMPLIMIENTO DE DEBERES CONSTITUCIONALES O LEGALES. El que sustraiga cosa propia, mueble o inmueble, de utilidad social, al cumplimiento de los deberes constitucionales o legales establecidos en beneficio de la economía nacional, incurrirá en prisión dieciséis (16) a cincuenta y cuatro (54) meses y multa de veintiséis punto sesenta y seis (26.66) a ciento cincuenta (150) salarios mínimos legales mensuales vigentes.
La pena será de treinta y dos (32) a setenta y dos (72) meses de prisión y multa de sesenta y seis punto sesenta y seis (66.66) a trescientos (300) salarios mínimos legales mensuales vigentes, si la cosa fuere destruida, inutilizada o dañada.
Notas de Vigencia
Legislación Anterior
Ir al inicio
ARTICULO 310. EXPORTACION O IMPORTACION FICTICIA. El que con el fin de obtener un provecho ilícito de origen oficial simule exportación o importación, total o parcialmente, incurrirá en prisión de treinta y dos (32) a ciento cuarenta y cuatro (144) meses y multa de sesenta y seis punto sesenta y seis (66.66) a setecientos cincuenta (750) salarios mínimos legales mensuales vigentes.
Notas de Vigencia
Legislación Anterior
Ir al inicio
ARTICULO 311. APLICACION FRAUDULENTA DE CREDITO OFICIALMENTE REGULADO. El que con destino a actividades fomentadas por el Estado obtenga crédito oficialmente regulado y no le dé la aplicación a que está destinado, incurrirá en prisión de dieciséis (16) a cincuenta y cuatro (54) meses.
Notas de Vigencia
Legislación Anterior
Ir al inicio
ARTICULO 312. EJERCICIO ILÍCITO DE ACTIVIDAD MONOPOLÍSTICA DE ARBITRIO RENTÍSTICO. El que de cualquier manera o valiéndose de cualquier medio ejerza una actividad establecida como monopolio de arbitrio rentístico, sin la respectiva autorización, permiso o contrato, o utilice elementos o modalidades de juego no oficiales, incurrirá en prisión de seis (6) a ocho (8) años y multa de quinientos (500) a mil (1.000) salarios mínimos legales mensuales vigentes.
La pena se aumentará en una tercera parte cuando la conducta fuere cometida por el particular que sea concesionario representante legal o empresario legalmente autorizado para la explotación de un monopolio rentístico y hasta la mitad, cuando lo fuere por un servidor público de cualquier entidad titular de un monopolio de arbitrio rentístico o cuyo objeto sea la explotación o administración de este
Notas de Vigencia
Notas de Vigencia
Jurisprudencia Vigencia
Legislación Anterior
Ir al inicio
ARTICULO 313. EVASION FISCAL. El concesionario, representante legal, administrador o empresario legalmente autorizado para la explotación de un monopolio rentístico, que incumpla total o parcialmente con la entrega de las rentas monopolísticas que legalmente les correspondan a los servicios de salud y educación, incurrirá en prisión de cinco (5) años a diez (10) años y multa de hasta 1.020.000 UVT.
En la misma pena incurrirá el concesionario, representante legal, administrador o empresario legalmente autorizado para la explotación de un monopolio rentístico que no declare total o parcialmente los ingresos percibidos en el ejercicio del mismo, ante la autoridad competente.
Notas de Vigencia
Legislación Anterior
lunes, 11 de marzo de 2019
ACTIVIDAD DEBATE KELSEN Y SMITH
Para esta actividad, deberán realizar un comentario, sobre los temas dados en clase sobre el debate entre Kelsen y Smith:
1. ¿Quién debe ser el guardián de la Constitución?
2. ¿Qué prevalece, el derecho o la política?
El artículo que deberán analizar es el siguiente:
Tres papas calientes en manos de la Corte Constitucional:
https://www.eltiempo.com/justicia/cortes/presidenta-de-corte-constitucional-habla-de-temas-polemicos-que-debate-en-el-tribunal-335826
Deberán hacer un comentario que incluya un argumento de Kelsen y otro de Smith sobre el guardían de la Constitución.
viernes, 1 de febrero de 2019
CURSO DE DERECHO PENAL ESPECIAL II
DELITOS CONTRA LA FE PÚBLICA
DELIMITACIÓN DEL BIEN JURÍDICO: EL CONCEPTO DE “FE PÚBLICA”.
DE LOS DELITOS EN PARTICULAR:
2.1. Falsificación de moneda: falsificación de moneda nacional o extranjera; tráfico de moneda falsificada; tráfico, elaboración y tenencia de elementos destinados a la falsificación de moneda; emisiones ilegales; circulación ilegal de monedas.
2.2. Falsificación de sellos, efectos oficiales y marcas: falsificación o uso fraudulento de sello oficial; falsificación de efecto oficial timbrado; circulación y uso de efecto oficial o sello falsificado; emisión ilegal de efectos oficiales; supresión de signo de anulación de efecto oficial; uso y circulación de efecto oficial anulado; falsedad marcaria.
2.3. Falsedad en documentos: falsedad ideológica en documento público; falsedad material en documento público; obtención de documento público falso; falsedad en documento privado; uso de documento falso; destrucción, supresión u ocultamiento de documento público; destrucción, supresión y ocultamiento de documento privado; falsedad para obtener prueba de hecho verdadero; falsedad personal.
Falsedad en documentos:
DELITOS CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA
DELIMITACIÓN DEL BIEN JURÍDICO. LA NOCIÓN DE ADMINISTRACIÓN PÚBLICA.
DE LOS DELITOS EN PARTICULAR:
2.1. Peculado por apropiación; peculado por uso, peculado por aplicación oficial diferente, peculado culposo; peculado culposo frente a los recursos de la seguridad social integral; omisión del agente retenedor o recaudador; destino de recursos del tesoro para el estímulo o beneficio indebido de explotadores y comerciantes de metales preciosos; fraude de subvenciones.
2.2. La concusión.
2.3. El cohecho propio, cohecho impropio, cohecho por dar u ofrecer.
2.4. Celebración indebida de contratos: violación del régimen legal o constitucional de inhabilidades e incompatibilidades; interés indebido en la celebración de contratos; contrato sin cumplimiento de requisitos legales; acuerdos restrictivos de la competencia.
2.5. Tráfico de influencias de servidor público.
2.6. Enriquecimiento ilícito.
2.7. El prevaricato por acción, prevaricato por omisión.
2.8. El abuso de autoridad y otras infracciones: por acto arbitrario o injusto, por omisión de denuncia, por revelación de secreto, utilización de asunto sometido a secreto o reserva, utilización indebida de información oficial privilegiada, asesoramiento y otras actuaciones ilegales.
2.9. Intervención en política; empleo ilegal de la fuerza pública; omisión de apoyo.
2.10. Usurpación y abuso de funciones públicas; simulación de investidura o cargo; usurpación y abuso de funciones públicas con fines terroristas, y abuso de función pública.
2.11. Violencia contra servidor público; violación de identidad de quien realiza tareas de inteligencia; perturbación de actos oficiales.
2.12. Utilización indebida de información obtenida en el ejercicio de función pública; utilización indebida de influencias derivadas del ejercicio de función pública; soborno transnacional; asociación para la comisión de un delito contra la Administración Pública.
1. CRIMINOLOGÍA Y POLÍTICA CRIMINAL.
LA CORRUPCIÓN, CÓMO FUNCIONA.
LA CORRUPCIÓN: CONSIDERACIONES POLITICO-CRIMINALES PREVIAS.
VIDEOS
LA CORRUPCIÓN PÚBLICA
2. TEORÍA DEL DELITO.
LA ESTRUCTURA DE LA CONDUCTA PUNIBLE DESDE UNA PERSPECTIVA GARANTISTA.
3. DOGMÁTICA APLICADA.
EL DELITO DE PECULADO: CLASES
EL DELITO DE PECULADO EN LOS CONTRATOS DE OBRA.
EL DELITO DE PECULADO EN LAS EPS
LA IMPUTACIÓN OBJETIVA Y EL DELITO DE PECULADO
SOBRE LA NOCIÓN EXTENSIVA DEL SERVIDOR PÚBLICO: EL CASO DE LOS CONTRATISTAS Y LOS FUNCIONARIOS DE LAS EPS:
RESPONSABILIDAD PENAL DEL CONTRATISTA
RESPONSABILIDAD PENAL DEL NOTARIO:
¿QUIEN RESPONDE POR EL DELITO DE PECULADO EN LOS TRÁMITES FRAUDULENTOS EN LA CONTRATACIÓN ESTATAL?
AUTORÍA Y PARTICIPACIÓN EN EL DELITO DE PECULADO.
SOBRE EL INTERVINIENTE Y EL ACTUAR POR OTRO:
https://derechopenalempresarialencolombia.blogspot.com.co/2017/08/sobre-el-actuar-por-otro-y-el.html
CASO DE CORRUPCIÓN VLADIMIRO MONTESIONES: PECULADO.
EL PECULADO POR COMISIÓN POR OMISIÓN EN COLOMBIA.
EL ERROR EN EL DELITO DE PECULADO.
ERROR DE TIPO VENCIBLE EN LA RESPONSABILIDAD DISCIPLINARIA.
CONCURSO DE CONDUCTAS PUNIBLES EN EL DELITO DE PECULADO:
EL PREVARICATO POR OMISIÓN DEL PRECEDENTE JUDICIAL:
EL DELITO DE PECULADO EN EL CASO DE LOS CARTELES DE LA HEMOFILIA, EN LOS CASOS DE CORRUPCIÓN EN EL SISTEMA DE SEGURIDAD SOCIAL.
EL PECULADO EN EL CASO FONCOLPUERTOS
EL PECULADO EN EL CASO DE LA VENTA DE CARBOCOL
4. CHARLAS SOBRE DELITOS CONTRA LA CONTRATACIÓN PÚBLICA
DELITOS DE CELEBRACIÓN INDEBIDA DE CONTRATOS:
LA RESPONSABILIDAD DEL SERVIDOR PÚBLICO Y EL ESTATUTO ANTICORRUPCIÓN.
5. EJEMPLOS Y CASOS DE CORRUPCIÓN EN LA CONTRATACIÓN ESTATAL.
LA CONTRATACIÓN ES EL MOTOR DE LA CORRUPCIÓN EN COLOMBIA.
LICITACIONES AMAÑADAS, CORRUPCIÓN Y DERECHO PENAL
CELEBRACIÓN INDEBIDA DE CONTRATOS Y EL FRACCIONAMIENTO DE CONTRATOS.
LA RESPONSABILIDAD PENAL AL INTERIOR DE LOS CONSORCIOS Y LAS UNIONES TEMPORALES POR EL DELITO DE PECULADO.
LA CORRUPCIÓN A TRAVÉS DE LAS ADICIONES DE OBRAS Y LAS ADICIONES A LOS CONTRATOS:
LA RESPONSABILIDAD PENAL EN LA ETAPA PRECONTRACTUAL DE LOS CONTRATOS ESTATALES: LA FALTA DE DISEÑOS Y ESTUDIOS PREVIOS.
RIESGOS DE CORRUPCIÓN EN LA CONTRATACIÓN DE FIN DE AÑO.
UN CASO DE CLIENTELISMO EN LA ESAP; EL INTERÉS INDEBIDO EN LA CELEBRACIÓN DE CONTRATOS.
DERECHOS DE AUTOR
DELIMITACIÓN DEL BIEN JURÍDICO.
DE LOS DELITOS EN PARTICULAR:
2.1. Violación a los derechos “morales” de autor.
2.2. Violación a los derechos patrimoniales de autor y derechos conexos.
2.3. Violación a los mecanismos de protección de derecho de autor y derechos conexos, y otras defraudaciones.
DELITOS CONTRA EL ORDEN ECONÓMICO SOCIAL
DELIMITACIÓN DEL BIEN JURÍDICO: EL CONCEPTO DE “ORDEN ECONÓMICO SOCIAL”.
2.1. Acaparamiento y especulación y otras infracciones: acaparamiento; especulación; alteración y modificación de calidad, cantidad, peso o medida; ofrecimiento engañoso de productos y servicios; agiotaje; pánico económico; ilícita explotación comercial; daño en materia prima, producto agropecuario o industrial.
2.2. Usura; usurpación de marcas y patentes; uso ilegítimo de patentes; violación de reserva industrial o comercial; sustracción de cosa propia al cumplimiento de deberes constitucionales o legales; exportación o importación ficticia; aplicación fraudulenta de crédito oficialmente regulado; ejercicio ilícito de actividad monopolística de arbitrio rentístico; evasión fiscal.
2.3. Delitos contra el sistema financiero: utilización indebida de fondos captados del público; Operaciones no autorizadas con accionistas o asociados; Captación masiva y habitual de dineros; Manipulación fraudulenta de especies inscritas en el Registro Nacional de Valores e Intermediarios.
2.4. Urbanización ilegal.
2.5. Contrabando: contrabando simple, contrabando de hidrocarburos y sus derivados, favorecimiento de contrabando, favorecimiento de contrabando de hidrocarburos o sus derivados, defraudación a las rentas de aduana, favorecimiento por servidor público, favorecimiento por servidor público de contrabando de hidrocarburos o sus derivados.
2.6. Lavado de activos; omisión de control; testaferrato; enriquecimiento ilícito de particulares.
2.7. Apoderamiento de los hidrocarburos, sus derivados, biocombustibles o mezclas que los contengan; Apoderamiento o alteración de sistemas de identificación; receptación; Destinación ilegal de combustibles.
VIDEOS:
FUNDAMENTO DEL LAVADO DE ACTIVOS
EL LAVADO DE ACTIVOS, EL ENRIQUECIMIENTO ILICITO, EL FAVORECIMIENTO Y EL TESTAFERRATO
Lectura sobre el contrabando: EL CONTRABANDO, TRAFICO DE DROGAS Y LAVADO DE ACTIVOS EN COLOMBIA. http://derechopenalempresarialencolombia.blogspot.com/2016/04/contrabando-trafico-de-drogas-y-lavado.html
CASO DELITOS CONTRA EL ORDEN ECONÓMICO Y SOCIAL:
ACTIVIDAD DELITOS CONTRA EL ORDEN ECONÓMICO Y SOCIAL:
ACTIVIDAD DELITOS CONTRA EL ORDEN ECONÓMICO Y SOCIAL 2: LAVADO DE ACTIVOS, TESTAFERRATO, ENRIQUECIMIENTO ILÍCITO, ENCUBRIMIENTO:
ACTIVIDAD DELITOS CONTRA EL ORDEN ECONOMICO Y SOCIAL: DELITOS FINANCIEROS: CASO DMG E INTERBOLSA:
ACTIVIDAD REGISTRO DEL COMENTARIO DEL TALLER, DELITOS CONTRA EL ORDEN FINANCIERO:
Video: Fundamento criminológico del lavado de activos
DELITOS CONTRA LA EFICAZ Y RECTA IMPARTICIÓN DE JUSTICIA
DELIMITACIÓN DEL BIEN JURÍDICO: EL CONCEPTO DE “EFICAZ Y RECTA IMPARTICIÓN DE JUSTICIA”.
2.1. Falsa denuncia; falsa denuncia contra persona determinada; falsa autoacusación.
2.2. Omisión de denuncia de particular.
2.3. Falso testimonio; soborno; soborno en actuación penal.
2.4. Infidelidad a los deberes profesionales.
2.5. Favorecimiento; receptación; comercialización de autopartes hurtadas.
2.6. Fuga de presos; favorecimiento de la fuga; modalidad culposa.
2.7. Fraude procesal; fraude a resolución judicial o administrativa de policía; amenazas a testigo; ocultamiento, alteración o destrucción de elemento material probatorio; impedimento o perturbación de la celebración de audiencias públicas.
DELITOS CONTRA LOS RECURSOS NATURALES Y EL MEDIO AMBIENTE
DELIMITACIÓN DEL BIEN JURÍDICO.
2.1. Ilícito aprovechamiento de los recursos naturales renovables
2.2. Violación de fronteras para la explotación de recursos naturales
2.3. Manejo ilícito de organismos, microorganismos y elementos genéticamente modificados.
2.4. Manejo ilícito de especies exóticas; daños en los recursos naturales.
2.5. Contaminación ambiental.
2.6. Contaminación ambiental por residuos sólidos peligrosos.
2.7. Contaminación ambiental por explotación de yacimiento minero o hidrocarburo.
2.8. Experimentación ilegal con especies, agentes biológicos bioquímicos.
2.9. Ilícita actividad de pesca; caza ilegal; invasión de áreas de especial importancia ecológica.
2.10. Explotación ilícita de yacimiento minero y otros materiales.
2.11. Modalidades culposas.
DELITOS CONTRA LA SEGURIDAD PÚBLICA
DELIMITACIÓN DEL BIEN JURÍDICO: EL CONCEPTO DE “SEGURIDAD PÚBLICA”.
2.1. Delitos contra la seguridad pública en sentido subjetivo: concierto para delinquir; entrenamiento para actividades ilícitas; terrorismo; administración de recursos relacionados con actividades terroristas; utilización ilegal de uniformes e insignias; amenazas; instigación a delinquir; incitación a la comisión de delitos militares.
2.2. Delitos contra la seguridad pública en sentido objetivo: incendio; daño en obras de utilidad social; provocación de inundación o derrumbe; perturbación en servicio de transporte colectivo u oficial; obstrucción a vías públicas que afecten el orden público; siniestro o daño de nave; pánico; disparo de arma de fuego contra vehículo; daño en obras o elementos de los servicios de comunicaciones, energía y combustibles; tenencia, fabricación y tráfico de sustancias u objetos peligrosos; empleo o lanzamiento de sustancias u objetos peligrosos; modalidades culposas;
2.3. Introducción de residuos nucleares y de desechos tóxicos; perturbación de instalación nuclear o radiactiva; tráfico, transporte y posesión de materiales radiactivos o sustancias nucleares; obstrucción de obras de defensa o de asistencia; fabricación, tráfico, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones; fabricación, tráfico y porte de armas y municiones de uso restringido, de uso privativo de las fuerzas armadas o explosivos; fabricación, importación, tráfico, posesión y uso de armas químicas, biológicas y nucleares; empleo, producción, comercialización y almacenamiento de minas antipersonal; ayuda e inducción al empleo, producción y transferencia de minas antipersonal.
DELITOS CONTRA LA SALUD PÚBLICA
DELIMITACIÓN DEL BIEN JURÍDICO: EL CONCEPTO DE “SALUD PÚBLICA”.
2.1 Delitos contra la salud pública en sentido estricto: violación de medidas sanitarias; propagación de epidemia; propagación del virus de inmunodeficiencia humana o de la hepatitis B; contaminación de aguas; corrupción de alimentos, productos médicos o material profiláctico; imitación o simulación de alimentos, productos o sustancias; fabricación y comercialización de sustancias nocivas para la salud; enajenación ilegal de medicamentos.
2.2. Delitos de tráfico ilegal de drogas: conservación o financiación de plantaciones; tráfico, fabricación o porte de estupefacientes; destinación ilícita de muebles o inmuebles; uso, construcción, comercialización y/o tenencia de semisumergibles o sumergibles; estímulo al uso ilícito; suministro o formulación ilegal; suministro o formulación ilegal a deportistas; suministro a menor; tráfico de sustancias para procesamiento de narcóticos; porte de sustancias; existencia, construcción y utilización ilegal de pistas de aterrizaje.
DELITOS CONTRA LOS MECANISMOS DE PARTICIPACIÓN DEMOCRÁTICA
DELIMITACIÓN DEL BIEN JURÍDICO: EL CONCEPTO DE “PARTICIPACIÓN DEMOCRÁTICA”.
LOS DELITOS EN PARTICULAR: perturbación de certamen democrático; constreñimiento al sufragante; fraude al sufragante; fraude en inscripción de cédulas; corrupción de sufragante; voto fraudulento; favorecimiento de voto fraudulento; mora en la entrega de documentos relacionados con una votación; alteración de resultados electorales; ocultamiento, retención y posesión ilícita de cédula; denegación de inscripción.
DELITOS CONTRA LA EXISTENCIA Y LA SEGURIDAD DEL ESTADO
DELIMITACIÓN DEL BIEN JURÍDICO: EL CONCEPTO DE “EXISTENCIA Y SEGURIDAD DEL ESTADO”.
2.2.1. Menoscabo de la integridad nacional; hostilidad militar; traición diplomática; instigación a la guerra; atentados contra hitos fronterizos; actos contrarios a la defensa de la Nación; aceptación indebida de honores.
2.2.2. Espionaje; violación de tregua o armisticio; violación de inmunidad diplomática; ofensa a diplomáticos.
DELITOS CONTRA EL RÉGIMEN CONSTITUCIONAL Y LEGAL
DELIMITACIÓN DEL BIEN JURÍDICO: EL CONCEPTO DE “RÉGIMEN CONSTITUCIONAL”.
LOS DELITOS EN PARTICULAR: rebelión; sedición; asonada; conspiración; seducción, usurpación y retención ilegal de mando.
Lectura: ¿Qué es el delito político?
https://derechopenalempresarialencolombia.blogspot.com/2015/11/el-delito-politico-y-la-corte-penal.html
El delito político y el conflicto armado
CASO FINAL:
LA PROHIBICIÓN DE REGRESO EN LA RESPONSABILIDAD MÉDICA.
Video refuerzo de prohibición de regreso en la responsabilidad médica: https://youtu.be/9s-VrDaYTOk
Otro de los criterios que tiene
fuertes incidencias en la delimitación de la responsabilidad penal de los actos
imprudentes en los cuales intervienen varias personas, es la prohibición de
regreso.
La teoría de la prohibición de
regreso en sus planteamientos iniciales, establecía que no había lugar a
imputación del resultado a una persona que realizara una conducta imprudente,
si a esa conducta le sucedía el comportamiento doloso o culposo de un tercero o
de la víctima, es decir, el segundo comportamiento interrumpía el nexo causal
entre el primer hecho imprudente y el resultado finalmente alcanzado[1].
Este criterio fue rechazado por considerar, que la causalidad no siempre se
interrumpe con la acción dolosa e imprudente de un tercero[2].
Igualmente, como lo sostiene la Corte Suprema colombiana, no se puede invocar
el principio de confianza cuando se ha incurrido en una conducta ilícita[3].
Sobre el tema, la mayor parte
de la doctrina se inclina por establecer por una parte, si los autores crearon
un riesgo jurídicamente desaprobado, pues si no se crea este, no habría lugar a
imputación; y luego frente a la actuación imprudente o dolosa, concomitante o
posterior, de terceros o de la víctima, aplican el principio de confianza, o el
fin de protección de la norma, o por último verifican si el riesgo
jurídicamente desaprobado se concretó en el resultado típico[4],
pero no aplican la prohibición de regreso.
A pesar de ello, algunos
autores han replanteado la teoría de la prohibición de regreso, considerándola
útil en la imputación objetiva. Jackobs por ejemplo, plantea que la teoría de
la prohibición de regreso es un presupuesto del riesgo permitido y del
principio de confianza[5].
De esta manera, sostiene que los efectos de la prohibición de regreso se pueden
evidenciar en cuatro casos:
El primero se trata de acciones
cotidianas inocuas, dentro de las cuales, no se puede imputar responsabilidad
penal a una persona, cuya conducta inocua, es utilizada por otro para realizar
un hecho delictivo[6].
Por ejemplo, el mensajero que lleva un sobre al correo, y al recibirlo, el
empleado del correo le incluye un explosivo al sobre que al abrirse mata a su
receptor. Los casos comprendidos en este grupo, los primeros participantes son
totalmente impunes de las acciones que realicen terceros, pues de lo contrario
se estaría restringiendo de manera ilimitada todo tipo de relación humana.
El segundo grupo de casos son
aquellos en que las personas a pesar de que física y psíquicamente hubieran
podido evitar el resultado, no infringieron su rol como ciudadano[7].
Este es el caso de quién vende autos, no podrá ser responsable de los daños que
realice posteriormente el comprador. O de quién vende cuchillos de cocina, que
tampoco podrá ser responsable del uso posterior que el comprador le dé al
cuchillo. Este grupo de casos, corresponde a los negocios habituales en el
tráfico comercial, que inicialmente no generan responsabilidad para el primer
interviniente del negocio, respecto de los actos que realice el comprador. En
estos casos, también se concibe que el primer interviniente sea totalmente
impune, respecto de los hechos delictivos que realicen terceros, pues de no ser
así, se estaría restringiendo de forma ilimitada todas las actividades
comerciales.
El tercer grupo de casos se
refiere, a los actos que inicialmente se encuentran dentro del tráfico
comercial o de las acciones cotidianas, pero el interviniente puede advertir de
la posible realización de un delito a través de su conducta[8].
Este es el caso, de quién le presta a otro su vehículo sabiendo que tiene
averiados los frenos; o el caso de quién vende un cuchillo a una persona
involucrada en una pelea en frente de su establecimiento. En estos casos,
considera Jackobs, que la prohibición de regreso no aplica pues se encuentra
limitada por la posición de garante, pues “quién es garante de la no
disponibilidad de determinados materiales, responde de las consecuencias
delictivas si infringe su deber” como el que presta un vehículo no apto para
conducir; también queda restringida cuando el accionar del primer interviniente
se encuadre en una omisión propia (omisión de socorro) como en el caso de quién
devuelve un arma a sabiendas de que su dueño va a utilizarla para matar a una
persona; o incluso se podría configurar una autoría mediata cuando el primer
interviniente utiliza al segundo, como instrumento de su propio delito.
Y el cuarto grupo de casos, es
de aquellas personas que determinan o cooperan activamente en la realización de
un delito, ya sea en carácter de determinador o cómplice, donde se aplican las
reglas de la autoría y partición[9].
En una línea similar, autores
como Claudia López[10]
y Yesid Reyes[11],
para los cuales, la prohibición de regreso impide la imputación del resultado a
quién mediante una conducta imprudente, facilite la comisión posterior de una
conducta dolosa o imprudente. Para los autores citados, no le es imputable una
conducta a una persona, si dentro de los roles normales, su aportación deviene
en irrelevante para el derecho penal.
En la prohibición de regreso,
no se le imputaría la responsabilidad a una persona que actúe conforme al
riesgo permitido[12],
es decir, no podría ser responsable un fabricante de automóviles por los
posibles daños que el comprador pueda causar con él. En estos casos se parte
del principio de autorresponsabilidad, según el cual, el fabricante debe
confiar en que el comprador utilice el vehículo de conformidad con las normas
de tránsito.
Sin embargo, Reyes realiza
varias aclaraciones sobre la aplicación de dicha conducta. Inicialmente, no
sería impune aquel que facilitando una conducta imprudente posterior, tenía una
posición de garante frente al bien jurídicamente tutelado, es decir, si de
acuerdo con los roles que debía cumplir en la sociedad, tenía un deber de
actuar para que no se realizara el resultado[13].
Aclarando el mismo autor, de que las posiciones de garantía no son absolutas, y
que dependen de las circunstancias en que se presentan los resultados. De esta
manera, sería responsable de un delito imprudente por omisión de acuerdo con su
posición de garante, la persona que tiene asignada la protección de cierto
bien, y previendo el peligro que este corre frente a la actuación de un tercero
o de la víctima, no hace nada para evitar el resultado[14].
Es el ejemplo en el cual un padre, deja a sus hijos en lugares que representan
un gran riesgo para ellos.
En igual sentido, no se
aplicaría la prohibición de regreso para el facilitador, si su conducta solo
puede ser explicada delictivamente.[15]
Esto es así, en el caso del vendedor de cuchillos, que viendo una riña enfrente
de su local, le vende a uno de los contrincantes un cuchillo, que es
efectivamente utilizado para matar a una persona. O el ejemplo del taxista, que
trasporta al sicario a su objetivo y después lo ayuda a escaparse del lugar.
Para armonizar los efectos de
la teoría de la prohibición de regreso en el campo de la medicina, con los
efectos del principio de confianza antes explicados, es necesario reiterar la
aclaración que hace el profesor Reyes respecto de la prohibición de regreso,
fundamentada en la autoresponsabilidad. Así que, una persona será responsable
en cuanto dichos comportamientos puedan ser válidamente esperados del
respectivo sujeto. De esta forma, como se dijo antes, si el médico tratante es
garante de la recuperación de la salud de su paciente, se espera de él que
elija bien a sus colaboradores, les asigne las funciones adecuadas, coordine con
ellos la ejecución de la operación,
supervise y vigile su trabajo, y los instruya e informe adecuadamente
para evitar que se cometan errores. Si el médico no realiza dichas labores
estaría actuando de forma contraria a la conducta esperada de él, por tanto, no
podría aplicarse la prohibición de regreso en esos casos.
Prácticamente, y así lo
reconoce Reyes[16],
la prohibición de regreso tiene mucha relación con el principio de confianza, y
por eso, es que Roxin critica su aplicabilidad en relación con la participación
imprudente en el hecho doloso, pues a quién realiza una conducta dentro del
riesgo permitido, no le es posible imputarle imprudencia[17];
y quién actúa bajo el principio de confianza, tampoco excede del riesgo
permitido[18].
A su vez, la participación culposa no se
encuentra dentro del ámbito de protección de la norma; tampoco los suicidios dolosos, ni las
autolesiones, ni las autopuestas en peligro[19].
Una posición razonable sobre el
tema es que dadas las congruencias entre el principio de confianza, el fin de
protección de la norma y el riesgo permitido, con la prohibición de regreso, no
se verían los beneficios de dicha teoría, pues si un cirujano opera a un
paciente controlando y supervisando las labores de sus subordinados, no estaría
omitiendo el deber objetivo de cuidado, y no se le podría imputar algún
resultado producto de la negligencia de alguno de sus colaboradores que no sea
perceptible. Si el médico omite sus deberes de vigilancia y supervisión,
incurriría en un delito culposo por su propia posición de garante.
Sin embargo, cabe destacar que
esta teoría de la prohibición de regreso tiene unos efectos importantes
respecto de determinado grupo de ejemplos: El médico realiza un procedimiento
imprudente, que causa que el paciente esté en cama sedado. Un enemigo del
paciente aprovecha el estado de indefensión en el que éste se encuentra y
decide ahogarlo con una almohada. Un hijo de un paciente al que el médico está
tratando, le sugiere al médico que mate a su padre mediante una inyección
letal, el médico se niega, pero no hace nada para proteger al paciente, y en la
noche el hijo ingresa en la habitación del padre y lo mata. El médico receta un
medicamento inapropiado para un paciente que, dados los malestares solicita una
ambulancia, cuyo conductor se duerme al conducirlo al hospital, lo que produce
un accidente en el cual muere el paciente.
En todos los ejemplos
anteriores, la prohibición de regreso implicaría analizar si existe o no nexo causal
entre la conducta inicial y el resultado final con la intervención dolosa o
culposa de un tercero. Sin embargo, Roxin[20]
termina planteando que, de acuerdo con el fin de protección de la norma, los
riesgos creados no se encontraban cubiertos por el homicidio culposo realizado
por los médicos en los tres casos, sin embargo en el caso del hijo que mata a
su padre, podría argumentarse que el médico tiene posición de garante sobre la
seguridad del paciente y debió al menos informar la anomalía al director del
hospital, pero también podrá argumentarse que la posición de garante en ese
caso sólo comprende las actuaciones médicas dirigidas a tratar el paciente, y
no la protección del paciente frente a los hechos de un tercero. Sin embargo,
la argumentación de Roxin respecto a los tres casos podría ir dirigida de la
siguiente manera: “también allí donde el curso causal está en un nexo
perfectamente adecuado con el riesgo permitido, aún quedará excluida la
imputación del resultado si la evitación de tales consecuencias no es el fin de protección,
sino sólo un reflejo de la protección del deber de cuidado”[21]
A su turno el profesor Reyes,
expone un caso donde aplica la prohibición de regreso, en el cual, dos
automóviles colisionan en una vía quedando éstos detenidos en la misma, y un
tercero que iba en exceso de velocidad, colisiona violentamente contra los otros
dos vehículos[22].
En este caso Reyes expone que al causante “de la primera colisión en la
autopista no deben serle imputados los daños sobrevenidos a causa de la segunda
estrellada derivada de la imprudente conducción de un tercero.”[23]
La solución a ese caso llama la atención, pues existe nexo causal entre las dos
conductas y el resultado, también existe en ambos omisión al deber objetivo de
cuidado, y existe imputación subjetiva del resultado, de conformidad con ello,
existiría una concurrencia de culpas.
Para concluir como lo hace el
profesor Reyes, se podrían utilizar dos soluciones: la primera, que en la teoría
de la concurrencia de culpas la imprudencia del primer causante respecto de los
resultados de la segunda colisión sea degradada de acuerdo al código español[24]
a una imprudencia irrelevante, por considerarlas de imprudencias leves, en
comparación con la imprudencia grave del tercer conductor. Esa solución legal
no existe en el derecho penal colombiano, por lo tanto, en el caso colombiano o
se disminuiría la pena a través del sistema de cuartas, entendiendo la
intervención del tercer conductor como una atenuante para el primero y lograr
de esta forma la disminución de la pena aplicando los parámetros de una cuarta
menor o disminuyendo los años dentro de la misma cuarta aplicable; o se
utilizaría el principio de oportunidad por la irrelevancia en la culpabilidad
de la conducta[25].
La segunda, sería admitir la participación imprudente en el delito imprudente
de otro, quedando ésta impune por
atípica, pero ello, no sería posible pues entre ninguno de los conductores
acuerda voluntariamente la participación ex ante en la conducta imprudente de
otro.
Desde el punto de vista causal,
la prohibición de regreso no sería aplicable, pues el primer conductor no está
conduciéndose conforme a lo que se esperaba de él, y solo podría argumentarse
que a pesar de aumentar el riesgo permitido al estrellarse con otro vehículo en
la vía, el fin de protección de la norma de cuidado en ese caso no prevé su
responsabilidad porque otra persona vaya a exceso de velocidad. Pero creo que
un argumento fuerte para apoyar la posición de Reyes, es la falta de concreción
del riesgo en el resultado, toda vez que el riesgo creado por el primer
conductor no se concreta en el resultado sobrevenido, pues fue el tercer
conductor quien creó el riesgo relevante que se concreto en el resultado típico.
Esta teoría la explicaré a continuación.
[1] CORCOY BIDASOLO. CORCOY
BIDALOSO, Mirentxu. El delito imprudente. Segunda edición. Colección Maestros
del Derecho penal No 10. Bdf. 2008. Pág. 527
[2] Ob. cit. Pág. 527
[3] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. SALA PENAL.
Sentencia del 8 de Noviembre de 2007; CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL.
Sentencia del 22 de mayo de 2008.
[4] CORCOY BIDASOLO. Ob. cit. Págs..527-528
ROXIN, Claus. Derecho Penal parte general. Segunda edición.
Civitas. 1996. Págs.362-402; SCHUNEMANN, Bernd. Aspectos puntuales de la dogmática jurídico penal. Grupo editorial Ibáñez. Santo Tomás. 2007. Págs. 19-56; FEIJÓO SANCHEZ, Bernardo. Resultado lesivo e imprudencia.
Universidad Externado de Colombia. 2003. Págs. 257-433; JESCHECK, Hans-Heinrich.
Tratado de Derecho Penal parte general. Quinta edición. Comares. 2002. Págs. 307-310; QUINTERO
OLIVARES, Gonzalo. Parte General del Derecho Penal. Segunda edición. Thomson
aranzadi. 2007. Págs. 318-323 y 346-354; REYES
ALVARADO, Yesid. Imputación objetiva. Tercera edición. Temis. 2005. Págs.
113-177, 212-310; BUSTOS RAMIREZ, Juan; HORMAZABAL MALAREE, Hernán.
Lecciones de derecho penal. Trota. 2006. Págs. 230-238; MIR PUIG. Santiago. Derecho
penal parte general. Quinta edición.Tec foto. 1998. Págs.280-286; RUEDA MARTIN,
María Ángeles. La teoría de la imputación objetiva del resultado en el delito
doloso de acción. Universidad Externado de Colombia. J.M. Bosch Editor.
Colombia. 2002. Págs.
304-320; FERRE OLIVE, Juan Carlos; NUÑEZ PAZ, Miguel Angel;
RAMIREZ BARBOSA, Paula Andrea. Derecho Penal colombiano parte general. Ibáñez.
2010. Págs. 250-262; VELASQUEZ VELASQUEZ, Fernando. Manual de derecho
penal. Cuarta Cuarta edición. Ediciones jurídicas Andrés Morales. 2010. Pág.435-438; CADAVID QUINTERO, Alfonso. Introducción a la teoría del delito.
Ob. cit. Págs. 181-186; CADAVID QUINTERO. La imprudencia médica en la
jurisprudencia. Ob. cit. Págs. 353-369; BACIGALUPO, Enrique. Derecho Penal parte general. Ara
editores. 2004.
Bacigalupo, Enrique. Posición de garante en el ejercicio de
funciones de vigilancia en el ámbito empresarial. Curso de Derecho Penal
Económico. Segunda Edición. Madrid: Marcial Pons, Ediciones jurídicas y
sociales S.A. 2005. Págs.
328-331.
[5] JACKOBS, Gunther . Derecho
penal parte general. Fundamentos y teoría de la imputación. Madrid: Marcial
Pons - Ediciones jurídicas.1995. Pág.
253.
[6] JAKOBS,
Gunther. Imputación objetiva en el derecho penal. Universidad Externado de
Colombia. 1998. Pág. 84.
[7] Ob. cit. Págs. 84-88.
[8] Ob. cit. Págs. 88-89.
[9] Ob. cit. Págs. 90-92.
[10] LOPEZ DIAZ, Claudia. Introducción a la
imputación objetiva. Universidad Externado de Colombia. Bogotá. 1996. Págs.
128-141
[11] REYES ALVARADO. Ob. Cit. Págs. 345-351
[12] Ver ob. Cit. Pág. 346
[13] REYES ALVARADO, ob. Cit. Pág. 346
[14] Ver ob. Cit. Pág. 347
[15] Ob. Cit. Pág. 348
[16] Ver ob. Cit. Pág. 348
[17]
ROXIN, Claus. La teoría del delito en la discusión actual. Grinley.
2007. Pág. 124
[18] Ob. Cit. Págs. 127-129
[19] Ob. Cit. Pág. 124
[20] ROXIN, Claus. Derecho Penal Ob. cit.
Pág.378
[21] ROXIN, La teoría del delito en la
discusión actual. ob. Cit. Pág. 378
[22] REYES ALVARADO, ob. Cit. Pág. 350
[23] Ob. Cit. Pág. 351
[24] Artículo 142 Código Penal español.
1. El que
por imprudencia grave causare la muerte de otro, será castigado, como reo de
homicidio imprudente, con la pena de prisión de uno a cuatro años.
2. Cuando
el homicidio imprudente sea cometido utilizando un vehículo a motor, un
ciclomotor o un arma de fuego, se impondrá asimismo, y respectivamente, la pena
de privación del derecho a conducir vehículos a motor y ciclomotores o la
privación del derecho a la tenencia y porte de armas, de uno a seis años.
3. Cuando
el homicidio fuere cometido por imprudencia profesional se impondrá además la
pena de inhabilitación especial para el ejercicio de la profesión, oficio o
cargo por un período de tres a seis años.
Artículo 621 Código Penal
español.
1. Los que por imprudencia grave causaren alguna de las
lesiones previstas en el apartado 2 del artículo 147, serán castigados con la
pena de multa de uno a dos meses.
2. Los que por imprudencia leve causaren la muerte de otra
persona, serán castigados con la pena de multa de uno a dos meses.
3. Los que por imprudencia leve causaren lesión constitutiva
de delito, serán castigados con pena de multa de 10 a 30 días.
4. Si el hecho se cometiera con vehículo a motor o
ciclomotor, podrá imponerse además la pena de privación del derecho a conducir
vehículos a motor y ciclomotores por tiempo de tres meses a un año.
5. Si el hecho se cometiera con arma podrá imponerse,
además, la privación del derecho a la tenencia y porte de armas por tiempo de
tres meses a un año.
6. Las infracciones penadas en este artículo sólo serán
perseguibles mediante denuncia de la persona agraviada o de su representante
legal.
[25] Artículo 324 del C.P.P.: numeral 13.
Cuando el juicio de reproche de culpabilidad sea de tan secundaria
consideración que haga de la sanción penal una respuesta innecesaria y sin
utilidad social.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entrada destacada
LA ADMINISTRACIÓN DESLEAL EN EL CÓDIGO PENAL COLOMBIANO. EL CASO DE INTERBOLSA.
1Por: Jorge Arturo Abello Gual. C ontactanos: georabello@hotmail.com VER TAMBIÉN VIDEO: DELITOS CONTRA EL PATRIMONIO ECONOMICO, HU...
