Entrada destacada
LA ADMINISTRACIÓN DESLEAL EN EL CÓDIGO PENAL COLOMBIANO. EL CASO DE INTERBOLSA.
1Por: Jorge Arturo Abello Gual. C ontactanos: georabello@hotmail.com VER TAMBIÉN VIDEO: DELITOS CONTRA EL PATRIMONIO ECONOMICO, HU...
-
LA CONDUCTA PUNIBLE: CATEGORÍAS DOGMÁTICAS. La inimputabilidad https://www.youtube.com/watch?v=5w7gTtr_Ip0 La conducta en el derecho ...
-
GRUPO 1. Francisco es contratado por Josemi para matar a Dimitri. Francisco sigue a Dimitri y le dispara en la puerta de su ...
-
El fenómeno social de la corrupción pública, que incluye la apropiación, pérdida o desviación de recursos públicos, puede estar fáci...
Estefany Benítez Barboza 200106913
ResponderEliminarCon respecto al juicio que se está realizando en contra del ex Presidente de Colombia Álvaro Uribe, y teniendo en cuenta el debate Hart vs Fuller con respecto del juicio de Eichamann, me parece adecuado decir que este es un debate jurídico, y no moral, y no pienso que hay algún parecido con la forma como se juzgo a Eichmann, pues este último fue juzgado por violar leyes que se crearon de manera posterior a los crímenes cometidos, con efecto retroactivo de las mismas; además, se le condeno con una pena que no existía antes de su juicio, es decir, se creó una pena para castigarle, basados en cuestiones morales, a Eichmann se le juzgó en razón de la moral de sus juzgadores, de manera meramente subjetiva; a Uribe se le está juzgando de forma objetiva, se está llevando a cabo una investigación en su contra en razón de las denuncias por incumplimiento a normas pre-establecidas, y se le está juzgando de manera objetiva, el proceso está siendo llevado a cabo de manera adecuada, siguiendo los procesos legales que deben seguirse, y aunque existen varias posturas al respecto de estas investigaciones, lo que se está haciendo no va en contra del Estado Social de Derecho, sino que, por el contrario, se hace en pro del mismo.
Buen comentario, buenos argumentos. Calificación 4.0
EliminarTeniendo en cuenta la postura de Hart y Fuller y el debate realizado el día del parcial, es acertado afirmar que el llamado a declarar que le hizo la Corte Suprema De justicia al ex presidente y senador Alvaro Uribe Velez por fraude procesal y soborno, esta siendo llevado a cabo de una manera objetiva, caso contrario al juicio de Eichmann donde se hizo de forma subjetiva y teniendo en cuenta criterios morales que se distancian de lo que debió suceder puesto que, la sanción impuesta fue fue la misma por la que juzgaron a Eichmann es decir, por haber "acabo con la vida". Al actual senador se le están garantizando sus derechos, por lo tanto, tendrá la oportunidad de responder a las acusaciones y sera la corte con todas las pruebas presentadas quien decida si es inocente o culpable, por otro lado, no se esta vulnerando el principio de seguridad jurídica puesto que las normas ya están pre-establecidas a diferencia del caso Eichmann. Ademas es un juicio netamente jurídico aunque alguno sectores quieran polarizar el tema, la corte simplemente esta haciendo su trabajo y queda demostrado que a pesar que el gobierno es uribista ella solo se rige por la justicia y no crea derecho a su conveniencia o para un caso particular y concreto.
ResponderEliminarFinalmente, este caso al resolverse sentara un precedente importante en nuestra sociedad y confiamos en que es el inicio para reafirmar que somos un estado social de derecho.
SHIRLEY PANA 200129468
Buenos temas tratados, debes desarrollar mejor los argumentos. Calificación 3.7
EliminarPrimero, hay que tener en cuenta el contexto en que se desarrolló la primera acusación (el juicio de Eichamann). Fue el periodo posterior al Nacismo y se le acusaba por haber colaborado a cometer crimen de genocidio. El acusado se defendía invocando la obediencia debida.
ResponderEliminarEn este caso, el expresidente Alvaro Uribe es acusado de manipular información y sobornar a testigos. Esto anterior con base en llamadas interceptadas y declaraciones en contra suya por parte de exparamilitares. Esto claramente es un debate meramente jurídico, teniendo en cuenta que las acusaciones que se le realizan al anterior mencionado tienen como base la infracción a normas legales. Además, el proceso judicial adelantado no es distinto del que se le aplicaría a otra persona con semejante trayectoria/cargo político, ni tampoco bajo leyes diferentes a las que rigen en el ordenamiento jurídico colombiano, o diferentes o mayores a las que se deberían utilizar para solucionar el caso.
El anterior comentario fue realizado por ANDRES FELIPE BAQUERO VIECCO
EliminarCÓDIGO: 200122191
Describiste el contexto, pero hizo falta darle más fuerza a los argumentos. Calificación 3.4
EliminarEn el anterior debate en clase acerca del juicio de Eichmann, cabe resaltar que el parecido con los cometidos los cuales se le remiten al ex presidente Alvaro Uribe Velez son similares, debido a que estos dos en conjunto, uno en su tiempo y el otro contemporáneamente realizaron conductas que atentaron contra los derechos de millones de personas, además de crímenes cometidos de lesa humanidad y atentados contra el propio estado social de derecho colombiano, por ello, la manera en cómo se debe tomar la indagatoria y el juicio para el señor Alvaro Uribe Velez debe ser totalmente jurídica y no moral, por qué no moral, porque la moralidad se deja a un lado cuando una sola persona es capaz de cometer crímenes que implica a millones de personas más, y ponderando, no sería justo o correcto sólo hacer justicia por una persona y dejar al resto en el olvido sin ninguna clase de juicio que pudiesen hacer victoria a las victimas o familias de los afectados, por ello, en materia jurídica se le deben criticar o en este caso juzgar sus cometidos completamente en el ámbito legal, jurídicamente con una ética para sí, sin que se presente amnistía alguna y pague por todo el daño que ha hecho social, política y democráticamente.
ResponderEliminarValeria Orcasita Aroca
Código: 200107142
No hay claridad en el comentario. Hay que estructurar mejor los argumentos. Calificación 3.0
EliminarA día de hoy, todo tema que gire entorno al ex-presidente Alvaro Uribe Velez genera controversia dividiendo las diferentes opiniones y puntos de vista de los colombianos. En este caso, es el llamado a declarar por parte de la Corte Suprema De Justicia al ex-presidente, al ser acusado de fraude procesal, soborno y manipulación de testigos, por lo cual sería juzgado objetivamente, al ya haber normas pre-existente que prevén este tipo de situaciones, al igual, que goza con la oportunidad de defenderse ante dichas acusaciones,al igual, que todo depende de la veracidad de las pruebas presentadas para tomar una decisión. Las circunstancias de hecho que rodean a la situacion de el actual senador, son totalmente diferentes a las que en el caso Eichmann llevaron a tomar una decisión, este fue juzgado subjetivamente, aplicando criterios morales, que de no haber existido la decisión hubiera sido totalmente diferente o no hubiera recibido la pena de muerte. Es decir, tomando el debate Hart vs Fuller, el juicio del ex-presidente Álvaro Uribe sería totalmente Jurídico y el de Eichmann decidió a partir de juicios de valor justificados en la moral.
ResponderEliminarJosias Angulo
200131906
Buen análisis, hizo falta desarrollar un poco más los argumentos. 3.9
EliminarAunque analizando de forma superficial el juicio que se esta llevando a cabo contra el expresidente Alvaro Uribe Vélez debido a acusaciones de manipulación de información y soborno de testigos se podría llegar a la conclusión de que es un proceso jurídico meramente objetivo en el cual a una persona se le acusa de haber actuado en contra de la ley y se prosigue a investigar si esto realmente sucedió, yo creo que esto tiene mas niveles de profundidad, pues si bien se encuentra una necesidad de averiguar si el expresidente realmente actuó en contra de la ley, también hay otros aspectos afectando la situación que no están tan claros. Yo puedo encontrar una similitud con el caso del Juicio de Eichmann y el juicio contra Alvaro Uribe en el aspecto en que si bien se sabia que Eichmann era culpable de crímenes contra los judíos y merecía un juicio, dicho juicio se llevo a cabo teniendo en cuenta varios razonamientos subjetivos de personas que querían causarle un mal. Por otro lado, si bien es necesaria una indagatoria al expresidente Alvaro Uribe con el fin de saber si las acusaciones en su contra son ciertas o no, este proceso no se ha llevado de una forma transparente, sino que ha tenido involucrados argumentos y razonamientos de enemigos del expresidente, quienes podrían bien no estar buscando directamente la justicia sino causarle un mal al expresidente. De ser ciertas las declaraciones de Uribe en contra de Cepeda, al igual que los testimonios que alegan que recibieron remuneraciones de este ultimo para dar declaraciones en contra de Alvaro Uribe Vélez se verían aun mas en evidencia los criterios subjetivos de alguien que busca causarle un daño, al igual que los jueces que llevaron el caso de Eichmann.
ResponderEliminarAunque claro está que este caso aun no se ha resuelto, teniendo en cuenta hipótesis, como la de que dicha indagatoria se llevo a cabo con el fin de perjudicar a Ivan Duque en las elecciones, o que el expresidente Juan Manuel Santos estuvo a favor de la indagatoria, por así decirlo en forma de respuesta a los numerosos comentarios de Uribe en su contra, entonces el carácter jurídico del juicio se podría ver comprometido.
Sofia Zabaraín
200122024
Buen análisis y buenos argumentos. Calificación 4.1
EliminarEl ex-presidente Alvaro Uribe Velez siempre a provocado choque en las diferentes opiniones y puntos de vista en el territorio nacional. El actual senador fue citado declarar por parte de la Corte Suprema De Justicia, se presume de cometer delitos como fraude procesal y manipulación de testigos, obviamente nos encontramos contra un juicio totalmente objetivo, con la existencia de normas que regulan los delitos que se enfrente el senador, al ser delitos de lesa humanidad y vulnerado derechos fundamentales, por esto y con más razón en un estado social de derecho es inconcebible que se pase por alto estas situaciones, por lo que la Corte Suprema De Justicia que es la autoridad competente que está al mando de este caso, determinará si las pruebas presentadas son verídicas para declarar al actual senador como culpable. Algo totalmente diferente a lo que pasó Eichmann, porque fue juzgado con normas creadas posteriormente con efectos ex tunc, basados en la priorización de la vida de los miles de judíos que fueron masacrados a manos Eichmann, dándole una justicia material aplicando valores morales. En conclusión; tomando como referencia a el debate de Hart y Fuller, el primer caso claramente es meramente jurídico donde podemos inclinarnos más por la tesis de Hart, y el segundo caso al estar justificado en la moral es más eficiente inclinarnos por la tesis de Fuller.
ResponderEliminarDaniel Imitola - 200111505
Buen tema, hace falta un poco más de claridad en las conclusiones. Calificación 3.8
EliminarÁlvaro Uribe Vélez, uno de los más o si no el más protagonista de la historia de Colombia, un hombre que solo nombrar provoca revuelo y disturbios. Esta vez de los innumerables delitos que se le acusan, la Corte Suprema De Justicia ha decidido tomar cartas sobre el asunto, y citó a declarar a dicho senador. Tomando en cuenta las posiciones y teorías desarrolladas en el parcial entre Hart y Fuller, donde uno defiende la mera interpretación de la ley como fundamento de las decisiones y otro que dice que al darle un toque moral a las decisiones se garantiza la justicia material. Para mi, el caso de Uribe es meramente jurídico, por el hecho de que la corte simplemente debe darle aplicación a las leyes y estudiar si las pruebas presentadas son lo suficientemente precisas que sea imposible que el senador se salga con la suya, al igual que este tiene la oportunidad de defenderse y hacer un control de daños. Algo que es totalmente diferente que el caso de Eichmann, donde al haber una norma que prohibía que se tomara la decisión que se tomó, por la magnitud de los delitos que cometió Eichmann, se valoro la vida de los judíos, debido a que “moralmente”, no era justo que este se eximiera de una pena como la que le fue interpuesta.
ResponderEliminarSebastian Riveros -200044839
No es muy claro los argumentos, parece una opinión. Calificación 3.5
EliminarLa indagatoria del ex presidente y hoy senador Álvaro Uribe Vélez es actualmente un tema de controversia del cual todo el pais se encuentra hablando. Basándonos en las posturas de Hart y Fuller se puede afirmar que el llamado que le hizo la corte suprema de justicia a declarar al senador Álvaro Uribe Vélez se lleva a cabo de manera objetiva.
ResponderEliminarEn este caso el juicio del senador Álvaro Uribe Vélez es un juicio jurídico ya que el estaría infringiendo en normas legales previamente establecidas. Basándose en llamadas interceptadas y en declaraciones en su contra por parte de ex paramilitares al senador se le acusa de fraude procesal soborno y manipulación de testigos.
En el caso del senador Uribe , a el no se le están vulnerando principios como el de seguridad jurídica debido a que las normas ya están preestablecidas a diferencia de lo qué pasó en el caso Eichmann donde fue juzgado por violar leyes que fueron creadas de manera posterior a los crímenes que cometió, estas con efecto retroactivo. A Eichmann en su juicio se le conformó con penas que antes de su juicio no existían, se crearon penas para castigarlo basados en juicios de valor justificado en cuestiones morales.
Ricardo Manjon código 200117180
Es un buen resumen del tema. Las conclusiones están bien, pues diferencias entre el juicio de Uribe y el Juicio de Eichmann, pero hizo falta un poco más de desarrollo. Calificación 3.6
EliminarObservando el caso de el expresidente, hoy senador Alvaro Uribe, se puede denotar que el caso se está llevando acabo de manera objetiva y ateniéndose a la ley existente, a diferencia total del de Eichmann, en el cual se acudió a la moral para darle solución al caso, resultando en una resolución del caso no prevista en la ley, sino en la moral y una búsqueda de justicia, a diferencia de lo buscado en el caso de Uribe, el cual está siguiendo todos los procesos legales y busca una solución al caso que esté consolidada en la ley, sin distanciarse de esta
ResponderEliminarJesús Rodríguez- 200111510
Falta realizar un mayor esfuerzo en la argumentación. 3.0
EliminarPara poder darle un análisis efectivo al caso se deben observar los aspectos del desarrollo de este, teniendo en mente las posiciones de Hart y fuller, y como se puede observar en el presente caso de el senador Uribe, es fundamentalmente diferente al de Eichmann en cuanto a su desarrollo legal, pero cuando se observa la percepción del público frente al caso se pueden observar las similitudes, particularmente en la opinión popular, la cual estuvo en contra de los sujetos principales de cada caso, sin embargo, a diferencia del caso de Eichmann, en el cual se acudió a la moral popular y la justicia para darle la solución de Pena de muerte, la cual no estaba prevista en la ley, en el caso de Uribe se está manteniendo la integridad del sistema jurídico, ateniéndose únicamente a lo previsto por la ley sin tener diferentes conceptos en mente, buscando una solución al caso que esté basada en el actual ordenamiento jurídico y no en juicios morales o orientados a la búsqueda de justicia.
ResponderEliminarJosé barros- 200129638
Falta un poco más de claridad en los argumentos, para que no parezcan opiniones. Calificación 3.3
Eliminar
ResponderEliminartomando como referencia las postulas hechas por hart y fuller, se debe reconocer que el juicio al ex presidente Álvaro Uribe por sobornos y fraude procesal se está realizando de una manera objetiva ya que a diferencia del caso de eichmann en este hay normas ya pre establecidas que sirven para ayudar a tomar las decisiones en estos casos a diferencia del caso de eichmann que no existía un precedente que dijera como se debería aplicar el derecho en estos casos utilizando la moral para llegar a un decisión, en el juicio al ex presidente Uribe se le está dando la oportunidad de defenderse contra las acusaciones hechas hacia él, siendo la corte la que toma la decisión de si el ex presidente es culpable o inocente frente a tales acusaciones, cabe aclarar que la corte está haciendo su trabajo de la manera correcta revalidando que vivimos en un estado social de derecho y que nadie crea derecho a su conveniencia siendo también un juicio netamente jurídico y que no se le está vulnerando el principio de seguridad jurídica puesto que las normas ya están pre establecidas dentro del ordenamiento jurídico
Adrian Quintero
200119792
Hace falta más claridad en los argumentos y sobre todo más fuerza y claridad en la conclusión. Calificación 3.2
EliminarDos teorias y dos casos totalmente diferentes; bajo que posición esta cada uno de estos?
ResponderEliminarEsa es nuestra tarea definir las situaciones bajo las que cada caso se dio para lograr entender bajo que teoría se debe basar. La primera teoría de Hart basa sus argumentos en la parte meramente jurídica, bajo esta perspectiva no existe ninguna relación de la moral o otras para tomar dicha decision. Por su parte, Fuller basa sus argumentos en que no solo debe existir una parte jurídica, pero también esta se debe relacionar con el papel que tenga la moral. Así como estas dos teorías manejan diferentes perspectivas, los casos manejan diferentes situaciones de hecho, comenzando con su momento en la historia. Para el caso de Eichmann fue después de la segunda guerra mundial cuando el servicio de seguridad isarelita lo atraparon para enjuiciarlo. En el caso de Uribe, el ex presidente de y actual senador de Colombia el cual se encuentra en una indagatoria en la Corte Suprema de Justicia, en la cual es acusado por fraude procesal y soborno. Por ende, podemos observar que el primer caso, se basa en la teoria de Fuller juntando la moral con el derecho para poder resolver el caso. A su vez, observamos que El Segundo caso, se basa en la teoría de Hart en el cual ya existen unas normas en el ordenamiento jurídico y estas se ponen en practica en este caso aun se encuentran el proceso de indagatoria.
Paula Silgado.
200132100.
Hay que mejorar la redacción. Se hizo un buen análisis del contexto y también de la teoría. Pero hizo falta fuerza en la conclusión. Calificación 3.6
EliminarTomando en cuenta lo que hablamos en el curso de la argumentación jurídica entre el debate de Hart y Fuller sobre el caso de Eichmann, hay que tener diferencia que uno habla sobre el derecho y lo moral va ligado mientras que el otro establece que el derecho y lo moral son diferentes es decir que uno no va ligado con el otro. En el caso de Uribe no se le puede aplicar como de le aplicó con Eichmann ya que el derecho ha cambiado en el tiempo y establece que el la constitución que está hecho de reglas y normas es supremacía constitucional, es decir que el derecho va encima de todo. Otra diferencia es que en colombia no hay pena de muerte porque el derecho la vida es un derecho fundamental y por eso no hay pena de muerte. El caso de Uribe no puede castigarse como la manera de Eichmann por las razones que establecí. Uribe se debería acusarse en derecho encima de lo moral.
ResponderEliminarLuis antonio del rio jimenez - 200129972
No hay claridad en los argumentos. Hay que mejorar la redacción. Calificación 3.0
EliminarDanielys Romero Sarmiento.
ResponderEliminarCod: 200118960
En el debate presentado en la clase anterior donde se exponía dos teorías que son la de hart y fuller en donde el primero hacia énfasis en llevar una interpretación de normas establecidas sin extralimitar ese lineamiento fundante y admitir a la moral como un total uso del derecho para soslayar determinado caso y el segundo en el que su tesis radica en que donde hubiera lagunas normativas para la aplicación de un caso se deberá tomar la moral como solución; entonces a partir de eso se empieza a debatir el caso de Eichmann en el que quedó enmarcada la actuación que los jueces en su momento realizaron como un juicio moral por sobrepasar ese carácter discrecional o moral que se les concede y actuar desmedidamente en base a sus propios criterios; luego entonces llega a coalición el juicio y principalmente la indagatoria a la cual fue llamado el ex presidente Álvaro Uribe Vélez, el cual fue acusado de soborno y fraude procesal, este juicio es una expresión de lo que nosotros podemos llamar un control judicial en donde se sigue con los parámetros establecidos y sin extralimitar ese poder otorgado, es decir, esta indagatoria ha sido llevada a cabo respetando el proceso que este conlleva y así poder tomar un decisión acorde pero limitada por la constitución a diferencia del juicio de Eichmann en donde no pareciera existir un carta fundante base si no por lo contrario una manera de imputación de cargos mediante la creación de normas para cada persona; en mi opinión esta indagatoria es meramente jurídica ya que la Corte Suprema ha llevado este proceso con cautela a la hora de revisar las pruebas otorgadas y también la libre representación del acusado para así tomar una decisión acorde a lo establecido por la constitución en una medida proporcional a lo hecho. Es menester recordar que un juicio jurídico es aquel en donde hay un proceso limpio, cauteloso y ceñido a lo establecido en la constitución sin acudir a criterios como la moral para establecer una decisión.
Falta un poco más de claridad en los argumentos. Calificación 3.8
EliminarConforme al debate tenido durante el parcial en relación con esta noticia se puede decir que la investigación que se le lleva acabo al ex-presidente Álvaro Uribe Vélez y las actuaciones que se llevan en su contra son objetivas y se hace en correspondencia con el orden jurídico establecido, lo cual es contrario al tipo de proceso que se le llevo al señor Eichmann, donde la carga de tipo moral y la subjetividad de quienes manejaban el juicio en su contra eran notorias, empero en el proceso de investigación que se adelanta en contra del ex-presidente por fraude procesal Y manipulación de testigos,es conducido de manera regular y se rigue por las normas jurídicas establecidas, por ende no hay diferenciación entre el presidente por quien es y otra persona que también es acusada por asuntos similares.
ResponderEliminarEn conclusión la investigación al ex-presidente Uribe no se basa en cuestiones de tipo moral, sino que se basa en preceptos jurídicos establecidos,contrario a lo sucedio en el proceso de Eichmann
*ex-presidente
EliminarHace falta más fuerza en la conclusión Calificación 3.5
EliminarShadia María Abdala Vasquez
ResponderEliminar(200129553)
Para empezar debemos tener en cuenta las posiciones de Fuller y de Hart. Recordar que uno hace relación a qué el derecho y la moral deben ir de la mano (Fuller) mientras que otro dice totalmente lo opuesto y es que ambas cuestiones deben ir separadas una de la otra (Hart).
Teniendo esto claro y aplicándolo al caso del Ex presidente y actual senador Alvaro Uribe Vélez, en mi opinión el juicio que se está llevando en contra de este individuo es totalmente jurídico. Donde un magistrado de la Corte constitucional (en este caso César Reyes) ha sido totalmente neutral así como lo ha expresado el senador, “El señor magistrado que condujo hoy la indagatoria procedió en cumplimiento de su deber. No tengo queja y el debió notar mi respeto a la justicia y mi afán por la verdad”. En este caso en concreto se debe llevar un proceso de esta forma, ya que al no hacerlo se estaría cometiendo una injusticia hacia la persona que se está juzgando. Los magistrados deben remitirse a las pruebas, los testimonios y las declaraciones dadas para que se dé un juicio justo, de lo contrario y al involucrar la moral en esta cuestión se estaría cometiendo un juicio deshonesto, ineficaz e injustificado ya que involucrar la moral no tiene relevancia en este caso, lo único que haría sería obstaculizar el proceso y no dar un fallo óptimo.
En mi opinión, es totalmente distinto al caso de Eichmann ya que en el anterior se vieron involucrados crímenes de lesa humanidad y el profundo rechazo y dolor de toda una población. Es por esto qué hay que tener en cuenta que no todos los casos son iguales y que el juez debe remitirse a su discrecionalidad, de que en el mundo jurídico existen casos difíciles o oscuros los cuales deben apoyarse en otras fuentes además del derecho, así que siento que ninguna de las teorías es incorrecta (Hart y Fuller), solo que deben aplicarse a casos en concreto y en los cuales sean requeridas.
Falta mayor orden en la argumentación, no hay claridad. Calificación 3.2
EliminarEn lo concerniente a la indagatoria realizada al senador Uribe un asunto que se encuentra en recepción de toda Colombia y contradictoriamente unos discuten su inocencia y otros su culpabilidad hacia los delitos a los que hoy se le acusa, tomando como punto de partida referenciados en las posiciones del debate entre Hart y Fuller, y en lo que respecta al llamado realizado por la corte suprema de justicia a este señor, se procede de una manera objetiva que no está sesgada y no es susceptible a ambigüedad.
ResponderEliminarEl juicio a Álvaro Uribe se adjudica por infringir normas legales preexistente establecidas en el ordenamiento jurídico colombiano, partiendo de la interceptación de llamadas, el vinculo con paramilitares, fraude procesal y manipulación de testigos de estos crímenes se le acusa al ex presidente y hoy senador a quien se le realiza el respectivo juicio como a cualquier otro ciudadano cumpliendo con principios de seguridad jurídica garantizando un juicio totalmente parcial, a diferencia del caso Eichmann quien es acusado de violar leyes posteriores a los crímenes que realizó, con un carácter retroactivo, en cuanto a Eichmann se le enjuicio con penas no existentes, que llevaron a su instauración solo para poder darle un castigo motivado en cuestiones morales que afectan la imparcialidad a la hora de impartir justicia.
JOSE FERNANDO MENDEZ
CIU: 200123882
Hay que dar más argumentos y menos opiniones. Un buen contexto. Calificación 3.4
EliminarRetomando el debate de la clase inmediatamente anterior en la que se discutió y debatió la postura sobre el juicio de Eichmann, tomándose así dos posiciones, la de Hart y la de Fuller, me encuentro capacitado para dar mi breve posición sobre lo que sería el juicio al ex mandatario, Álvaro Uribe Vélez, detalles del juicio y que posición se adoptó por parte de los implicados. Para comenzar es importante señalar que el hecho de que Álvaro Uribe Vélez haya sido llamado a indagatoria, no es excusa suficiente para imponerle una medida de aseguramiento para evitar su escape de la justicia, como muchos medio dieron a entender por medio de artículos e información de prensa, la misma que fue filtrada ilegalmente para acusarlo por los delitos de soborno a testigos y fraude procesal. Caen nombres sobre la mesa tales como Carlos Enrique Vélez, que el abogado del ex presidente Uribe, Diego Cadena, intento sobornar con cifras tentadoras de dinero por sus declaraciones a favor, siendo este uno de los 42 testigos que ha habido en su contra a lo largo de los años, Juan Guillermo Monsalve, Carlos López, Pablo Hernán Sierra, Eurídice Córtes, John Jaime Cárdenas y Fainer José Barahona como los principales testigos en su contra. A pesar de verse afectada su honra en un primer debate en su contra propuesto por el ex congresista ahora senador Iván Cepeda, siendo este el que lo acuso de paramilitar, Uribe siempre se vio dispuesto a proceder como individuo ante la justicia y comparecer ante la Corte Suprema de Justicia las veces que fueran necesarias ya que su intención nunca fue desafiar las instituciones ya existentes y su único deseo era la neutralidad indagatoria por parte del ponente, Cesar Reyes, con la que estuvo satisfecho y pedir la revocación del indagatorio para el representante a la Cámara Álvaro Hernán Prada que se vio afectado por actuar de buena fe, según Uribe, que le conto por vía telefónica que había un testigo que buscaba decir mentira para que Uribe se viera perjudicado en el juicio. Finalmente la denuncia puesta por Iván Cepeda fue archivada, pero abrió a que se investigara al mandatario Uribe por lo antes dicho, soborno y fraude procesal. Actualmente se sigue avanzando en la investigación de manera exhaustiva, pero con estos hechos se ha demostrado la agresiva y desleal campaña contra Uribe, comenzando con que “chuzaron” su teléfono por error y prefirieron llamarlo a indagatorio en vez de permitirle dar su versión libre de las cosas, siempre manteniendo la postura de ser inocente y que respeta las instituciones, buscando siempre con afán la justicia y la verdad. Ya siendo un poco más personal sobre este caso, me parece que es un debate jurídico que en michos casos se le intenta polarizar la moral, así mismo como se hizo en el caso Eichmann que violo leyes que no regulaban sus conductas punibles al momento de realizarlas y que la misma pena, que solo buscaba castigarlo por la gravedad de sus crímenes a la humanidad no iba acorde a lo planteado jurídicamente sino moralmente por aquellos que juzgaron su actuar. A Uribe se le acusa por violar normas por sus conductas típicas y punibles intrínsecas en la ley, llevándose un proceso viable, con todas las regulaciones pertinentes, que muchas personas no apoyan que se le dé un trato normal por su supuesto daño en contra de Colombia, pero hasta que esto no sea probado ante la Corte, tendrá un trato conforme a la ley que cualquier otro colombiano de manera objetiva, dejando claro que Colombia es un estado social de derecho.
ResponderEliminarCamilo Camargo
200114678
Faltó desarrollar el tema Hart-Fuller, y hay muchas opiniones, hay que mejorar los argumentos. Calificación 3.3
EliminarEl expresidente , y hoy senador, de la República de Colombia Álvaro Uribe Vélez, se encuentra hoy en día bajo una investigación realizada por la corte suprema de justicia por la presunta comisión de fraude procesal y soborno. Al hacer una diferenciación del caso del senador Uribe y el caso de Eichmann, podemos encontrar que no hay semejanza alguna entre ambos, pues en el juicio realizado en Israel a Eichmann se estaba juzgando a una persona basándose en la moral de los juzgadores, era un juicio moral, donde el juicio se llevaba a cabo sustentandose en normas creadas posterior a la comisión de los actos realizados por este. Sin embargo, la investigación en curso contra el señor Uribe Vélez se sustenta no en la moral de los juzgadores, sino que es un debate netamente jurídico, que se encuentra sustentado en el presunto quebrantamiento de normas previas a la comisión de los actos, ciñéndose a estas y llevando de esta forma el debido proceso para el caso en cuestión.
ResponderEliminarEn síntesis, el juicio del señor Uribe Vélez no tiene semejanza con el Juicio Eichmann pues el primero es un Juicio netamente jurídico que se ciñe a las normas actuales del ordenamiento jurídico Colombiano, y el Segundo se vio sesgado por los criterios morales de los juzgadores al no haber norma preexistente para que este pudiera ser juzgado.
Juan Sebastian Mulford
CIU:200119873
Falta más soporte en los argumentos. Calificación 3.5
EliminarCuando nos ponemos a analizar el proceso que se ha llevado en contra del ex presidente Álvaro Uribe Vélez en el que se le acusa de manipulación de información y soborno a testigos podríamos llegar a la conclusión de que se ha realizado de manera objetiva, pues, se trata de un ciudadano al que se le está acusando de algo que va obviamente en contra de la ley y se prosigue realizando una investigación cuyo objetivo es llegar a concluir si realmente la ha quebrantado. Cuando aterrizamos esta situación y la ponemos en paralelo con el caso del juicio de Eichmann, personalmente no encuentro alguna similitud, ya que, tenemos que este caso fue tratado de manera muy objetiva desde el principio, ya con la captura del alemán estaban faltando a la ley, seguido de esto al encontrarlo culpable se le condeno a una pena que ni siquiera era permitida. El caso Alvaro Uribe es todo lo contrario, en el año 2018 se formalizo la investigación que al día de hoy se lleva en su contra, es un caso que desde arriba se ve trasparente, cuenta con 42 testigos, uno de ellos y creo uno de los mas importantes, el ex paramilitar Juan Guillermo Monsalve, antiguo miembro del Bloque Metro de las AUC, quien cumple una condena de 40 años en una cárcel de Bogotá.
ResponderEliminarHoy, aunque el caso no se ha resuelto tenemos que después de tantos meses al señor Álvaro Uribe se le llama a indagatoria, y se le prohíbe la salida del país sin previa autorización por parte de la corte, medida preventiva que está en todos los parámetros de la ley, desde mi punto de vista, las cosas estan claras y la justicia colombiana está actuando bajo todas las pautas y principios establecidos en la ley estatutaria de administración de justicia.
Oscar Diaz
CIU: 200059657
Buenos argumentos y referencias. Calificación 4.0
EliminarTeniendo en cuenta el debate que se hizo en clase sobre H. L. A. Hart vs Lon Fuller, donde se discutió el papel de la moral en el derecho, si esta va acorde a el o se encuentra separado de este. Hart por ser Positivista dice que hay una separación de la moral con el derecho y Fuller por su parte nunca se proclamó Iusnaturalista, pero su pensamiento va acorde con esta corriente.
ResponderEliminarEn el caso del Expresidente Álvaro Uribe Vélez donde está siendo acusado ante la Corte Suprema de Justicia por fraude procesal, manipulación de testigos y soborno, podemos observar una aplicación del derecho. En mi punto de vista y para darle respuesta al interrogante sobre si este juicio que se le hace corresponde a un juicio moral o a un juicio jurídico, me inclinaría hacia la posición de un juicio jurídico.
En mi posición considero que la constitución y todos los textos jurídicos están redactados indirectamente con base a la moral, puesto que mediante estos se busca regular la conducta humana y esto es precisamente de lo que habla Fuller cuando menciona la moralidad interna del derecho. Sin embargo, el juicio que se le hace al señor Álvaro Uribe Vélez no es un juicio moral sino un juicio Jurídico, porque lo que se busca es basarse en precedentes o acudir a las fuentes del derecho para juzgarlo y no en juicios morales.
La diferencia entre el juicio de Uribe y el juicio de Adolf Eichmann es que este ultimo fue juzgado con base a la moral y no fue un juicio jurídico, ya que la constitución de Israel en ese momento estaba expresamente prohibida la pena de muerte y aún así lo ejecutaron. Para ellos, ¨Eichmann es un símbolo, no solo del nazismo, sino del racismo de todos los tiempos. Al juzgar y condenar ese símbolo, queremos recordar al mundo, el martirio de nuestros hermanos judíos a través de siglos¨ ( G. Hausner, Fiscal Israelí).
María Fernanda Rojas
Cod. 200120157
Buenas referencias. Hace falta un poco más de soportes en la argumentación. Calificación 3.8
EliminarAcrualmente, todo tema relacionado con el ex-presidente Alvaro Uribe Velez causa un controversia social causando las divisiones por diferencia de ideologías politicas de los colombianos. Es en estas circunstancias, hablando de la declaración por parte de la Corte Suprema De Justicia a Álvaro Uribe, donde se acusa procesalente de fraudulento y manipulador por lo cual este sería llevado a estas instancias a las que usualmente no se alcanza a llegar en nuestro país, así mismo ya está estipulado en nuestro ordenamiento un referente ante casos similares, donde los acusados gozan el privilegio de defenderse ante dichas situaciones,esto entonces, hace depender en su totalidad de la contundente afirmación de las pruebas utilizadas para tomar una decisión final. Si contextualizamos el entorno actual de Álvaro Uribe, llegamos a concluir diferencias con respecto las que encontramos en el caso de Eichmann, expuesto por el docente calificador, donde llegan a tomar una decisión, este fue juzgado siguiendo ideologías personales de personas con libre albedrío, aplicando únicamente sus enfoques morales, y de haber existido una norma reguladora, no hubieran llegado al extremo de la pena de muerte. Finalmente, tomando el debate Hart vs Fuller, la acusación echa al ex-presidente Álvaro Uribe sería basándonos totalmente en la jurisdicción y en el caso de Eichmann decidió actuar llevándose de sus principios y haciendo juicios de valor que le cambiarán la vida a una persona justificandonos en la moralidad de quien tome dicha decisión, quien seguramente más que analizar el derecho, se dejará conducir por sus ideologías personales.
ResponderEliminarNatalia Ferrer Cuadros
200031625
Buenos argumentos, hace falta un poco más de desarrollo y soportes en referencias. Calificación 3.8
EliminarPara este caso cabe resaltar algunas cosas del debate entre Hart y Fuller. En cuanto a Fuller, este autor entiende que el deber ser (moral) no es una especie de “precious moral principle” como querían entender los positivistas, sino que se trata de la fidelidad al derecho (fidelity of law). En este sentido el deber ser se trata de proteger la fidelidad al derecho, esto es, aquello que te insta a hacer el derecho consistente, por eso no se trata de decidir solamente dentro de un “Legal framework”, sino además tener en cuenta el verdadero contenido de la moral, o sea, la fidelidad al derecho. De hecho, Fuller considera que Hart está consciente de la existencia de una moralidad interior, solo que él la llama “justice in administration of laws”, dice incluso que los positivistas aceptan algunos principios de derecho natural como por ejemplo: “No se puede ser Juez y defensor en el mismo caso al mismo tiempo” o “Ambas partes deben ser escuchadas en un caso”, estos son principios que nunca deben ser violados aun considerando el derecho como lo hacen los positivistas. Luego, es destacable que Hart, como positivista jurídico, mantenga una postura incluyente con respecto a la moral (deber ser) en un sistema jurídico, pues considera que llega a ser menester mantener un mínimo de moral, pero solo lo necesario para mantener la consistencia en el sistema. Habiendo resaltado esto, es importante repasar el caso Eichmann. Aquí se observa que ni la pena aplicada existía en su momento y lugar, ni se veló por el respeto de todas las garantías procesales, más bien, es evidenciable que los jueces, en clamor de sus sentimientos, se valieron de lo que pudieron para imponerle un castigo o mal al procesado. Así, vemos argumentos como “Para nosotros Eichmann es un símbolo no solo del Nazismo, sino del racismo de todos los tiempos. Al juzgar y condenar a ese símbolo, queremos recordar al mundo el martirio de nuestros hermanos judíos a través de los siglos”, lo que nos da a entender que, más que de reglas jurídicas, se valieron de principios morales para poder sentenciar y ejecutar a Eichmann, en un juicio visto por críticos como Lamata como “víctimas juzgando victimarios”. A partir de este caso no solo habría que concluir que el derecho y la moral no pueden separarse (como diría un positivista excluyente), sino que además la moral (deber ser) se encuentra detrás del derecho, informándolo, pero inmiscuyéndose en el mismo, a tal punto que se puede decidir no con lo que es sino con lo que debe ser, aserciones más acordes a una concepción iusnaturalista formal como la de Fuller. Sin embargo, llevándolo al caso del expresidente Álvaro Uribe, se puede hablar de ciertas disertaciones. Hasta el momento, los magistrados han actuado respetando su competencia y haciendo uso de sus facultades, todo esto bajo los lineamientos de las reglas de derecho positivo del ordenamiento jurídico colombiano, además de que han tenido en cuenta todos los hechos investigados. Vemos, pues, que a diferencia de los jueces de Eichmann, los magistrados de la corte no han basado su actuar en principios o valores morales de ninguna índole, mucho menos en sentimientos o intereses subjetivos, simplemente están dando cumplimiento a su deber, tanto así que el mismo Uribe declaró que “El señor magistrado que condujo hoy la indagatoria procedió en cumplimiento de su deber. No tengo queja y él debió notar mi respeto a la justicia y mi afán por la verdad”. Incluso una fuente que estuvo en la diligencia judicial, señaló que el procedimiento fue de pregunta-respuesta y el magistrado demostró neutralidad en la indagatoria al expresidente. Así, pese a toda la polémica ulterior a la dimensión jurídica de la indagatoria, el proceso adelantado contra Uribe se diferencia del proceso de Eichmann toda vez que en el primero no hay matices que reflejen subjetivismo por parte de los jueces o bien argumentos basados en principios morales propios de una concepción iusnaturalista del derecho.
ResponderEliminarJesús Arrieta. 200125260
Buenos argumentos, buen sustento y buenas referencias. Calificación 4.5
EliminarTeniendo en cuenta el debate entre las posiciones de Hart y Fuller debemos conocer las posturas de cada uno de estos, y recordar que para Hart existe una separación de la moral y el derecho mientras para Fuller el derecho y la moral deben ir de la mano.
ResponderEliminarAl comparar esto con la indagatoria que se le realizó en la Corte Suprema de Justicia contra el expresidente Alvaro Uribe Velez, que lo investiga por fraude procesal y soborno, son totalmente diferentes ya que el juicio del expresidente sería de tipo jurídico porque adopta la norma legal en el acto de instituir una regulación jurídica, esto prescribe jurídicamente en el comportamiento de la persona y en este caso al mismo se le acude realizándose los procesos legales que deben seguirse y no ejecutando actos que vayan en contra de la ley o del Estado. Mientras en el juicio de Eichmann fue juzgado subjetivamente basándose en la moral ya que se violó una ley al realizar algo que estaba prohibido por la misma y aun asi fue realizado, se creó una pena para castigarlo basándose en razones morales ya que el castigo que se le realizó era algo inexistente.
En conclusión, el juicio que se le está realizando al ex-presidente no es basada en cuestiones de tipo moral sino en juicios jurídicos establecidos, esto vendría siendo todo lo contrario a lo que sucedió en el juicio de Eichmann que por encima de todo predominó la moral.
Maria Clara Campo.
200129516.
Buenos temas.Hace falta más referencias para soportar los argumentos. Calificación 3.6
EliminarTeniendo como soporte las posiciones realizadas por H. L. A Hart y Ronald Dworkin en cuanto a sí el derecho debe ir o no en conjunto con la moral, no es posible hacer una conexión entre los casos planteados. Por un lado encontramos el caso de Eichmann, donde es un caso especial y no puede juzgarse o interpretarse desde un punto de vista universal sino particular debido a la magnitud del hecho, aunque este no estuviese reglamentado para esa época, sin embargo la decisión de matarlo por todo lo que hizo se sale de cualquier parámetro de el estado que tenga principios constitucionales o en pro de la dignidad humana. Y por otro lado está el expresidente y actualmente senador de la República Alvaro Uribe Vélez, el cual se encuentra en una indagatoria en la Corte Suprema de Justicia donde se le acusa por fraude procesal y soborno, caso donde ya está reglamentado sobre el asunto. el intérprete competente o el juez solo tiene la tarea de ser boca de la ley y plasmarlo en el dicho caso. En conclusión no creo que debería haber conexión alguna entre ambos casos basándonos en dos de los grandes teóricos del derecho.
ResponderEliminarDavid Rodas cod 200132004
No se logra desarrollar bien los argumentos, es el bosquejo de una idea. Calificación 3.0
EliminarPara empezar, vale la pena resaltar en el debate de Hart y Fuller sobre el Derecho y la Moralidad. Para hart un positivista argumenta que no cree que haya una conexión entre la ley y la moral, Como tal, siente que debe trazarse una línea entre lo que debe ser la ley y lo que debe ser. El hecho del asunto sigue siendo que una ley no deja de ser ley debido a la crítica moral de la misma. Hart cree que los funcionarios deben mostrar la veracidad de la ley concentrándose en lo que dice en lugar de centrarse en lo que uno desea que diga. Por otro lado Fuller argumenta que la moral y la ley van de la mano, puesto que sólo la fidelidad de ley puede lograrse si la ley está de acuerdo con la moral en todas la etapas, dicho eso y relacionando con el caso de Uribe la corte hasta el momento ha estado bajo las reglas del ordenamiento jurídico y no ha hecho un juicio de valor subjetivo basándose en la moral, sino en la Ley. Esto en diferencia con el caso de Eichmann, puesto que los jueces en esa entonces basaron su actuar en valores morales y juicios subjetivos.
ResponderEliminarAndrea Nader Sierra
200049641
Faltó desarrollar más los argumentos y dar más soportes. Calificación 3.4
EliminarEste es un tema que genera mucha controversia debido a la división del país, los que están a favor y los que están en contra del expresidente, y actual senador, Álvaro Uribe. En este caso, teniendo en cuenta el debate Hart vs Fuller con respecto del juicio de Eichamann, del juicio que se está realizando en contra del expresidente Álvaro Uribe por fraude procesal, soborno y manipulación de testigos, se debe decir que este es un debate jurídico, y no moral como el de Eichamann, no le encuentro ningún parecido con respecto a la forma como se juzgó a Eichmann, pues este fue juzgado por violar leyes que se crearon de manera posterior a los crímenes cometidos, aunque estas tenían efecto retroactivo; además, se le condeno con una pena que no existía antes de su juicio, basados en cuestiones morales, a Eichmann se le juzgó en razón de la moral de sus juzgadores, de manera meramente subjetiva; en cambio al expresidente se le está juzgando de forma objetiva, debido a que la investigación que se está llevando a cabo en su contra es en base a las denuncias por incumplimiento a normas pre-existentes, el proceso está siendo llevado a cabo de una manera adecuada, siguiendo los procesos legales adecuados y, aunque existen varias posturas al respecto de estas investigaciones, lo que se está haciendo no va en contra del Estado Social de Derecho, es todo lo contrario, va acorde a este.
ResponderEliminarGiuseppe Carleo
200119926
No son claros los argumentos, hace falta mayor soporte. Calificación 3.2
EliminarPrimero, hay que tener en cuenta el contexto en que se desarrolló la primera acusación (el juicio de Eichamann). Fue el periodo posterior al Nacismo y se le acusaba por haber colaborado a cometer crimen de genocidio. El acusado se defendía invocando la obediencia debida.
ResponderEliminarEl hecho del asunto sigue siendo que una ley no deja de ser ley debido a la crítica moral de la misma. Hart cree que los funcionarios deben mostrar la veracidad de la ley concentrándose en lo que dice en lugar de centrarse en lo que uno desea que diga. Por otro lado Fuller argumenta que la moral y la ley van de la mano, puesto que sólo la fidelidad de ley puede lograrse si la ley está de acuerdo con la moral en todas la etapas, dicho eso y relacionando con el caso de Uribe la corte hasta el momento ha estado bajo las reglas del ordenamiento jurídico y no ha hecho un juicio de valor subjetivo basándose en la moral, sino en la Ley. Esto en diferencia con el caso de Eichmann, puesto que los jueces en esa entonces basaron su actuar en valores morales y juicios subjetivos.
Julian Gonzalez
Buenas referencias. Falta un poco más de desarrollo en los argumentos. Calificación 3.4
EliminarBueno, en cuanto al debate de Fuller vs Hart en relación al juicio de Eichamann, asociándolo al juicio que se llevo acabo donde el sr. Alvaro Uribe Velez se vio involucrado, a mi parecer no le encuentro parecido alguno a la forma en como se llevo acabo el proceso en este caso de Eichamann, dado que en este se juzgo por infringir las leyes que se crearon después de haber cometido los delitos. Dado que se le imputo una pena que no exista en el momento de la condena, entendiendo así que la pena fue creada especialmente a el, a Eichamann se le imputaron cargos abordándolo por la moral de las personas presentes, esto de manera subjetiva que es todo lo contrario que esta pasando con el sr. Uribe al cual se le esta juzgando objetivamente, la investigación en su contra surgió debido a la cantidad de denuncias por evadir las normas y leyes de ya definidas, el proceso que rodea este caso se esta llevando acabo de manera justa y siguiendo todas las normas según la ley, sin violarle ningún derecho y si bien hay varias posturas en contra, dicho caso se esta llevando acabo de manera justa según los estatutos pertinentes. En conclusión no existe ninguna comparación mínima sobre los dos casos dado que son diferentes en cuanto al proceso y cargos imputados.
ResponderEliminarMaria Jose Ortega
Falta soportar los argumentos con referencias. Calificación 3.2
EliminarEn Colombia una de las personas que mas controversia genera en su poblacion y que puede llevar a dividir y polarizar al pais es el nombre del ex presidente Alvaro Uribe Velez. El suceso que nos reune hoy es la llamada a declarar por parte de la corte suprema de justicia al ex presidente Uribe, pues este es acusado por fraude electoral, manipulacion de testigos y soborno. El expresidente sera juzgado claramente de una manera objetiva pues este sera juzgado conforme a las normas ya pre existentes que regulan las actividades ilícitas por las cuales se le acusa, todo depende de las pruebas que se adjunten al proceso y a la veracidad de estas para asi poder tomar una decisión.
ResponderEliminarLa situación que se presenta con el ex presidente Uribe es totalmente diferente a la que se presento en su tiempo en el caso Eichmann, ya que este fue claramente juzgado de una manera sbjetiva basados en juicios de moral, no en normas, pues de haber habido normas reguladoras probablemente a este no se le hubiera sentenciado a muerte. teniendo en cuenta el debate de Hart contra Fuller el juicio de Uribe sera solucionado a través de lo netamente Juridico mientras que lo que paso con Eichman fue solucionado a través de juicios de moral.
Rafael Hernandez De Oro- 200125089
Buenos temas, falta un poco más de desarrollo y soporte en referencias. Calificación 3.4
EliminarLuego de hacer un análisis del juicio en contra del expresidente Alvaro Uribe, quien es acusado de soborno y fraude procesal, se puede decir que este es un proceso jurídico donde hay total objetividad, los magistrados de la corte en ningún momento se basaron en valores morales o en la subjetividad y se siguen todos los lineamientos establecidos para realizar un debido proceso, donde la Corte Suprema lleva esta procedimiento de manera minuciosa revisando todas las pruebas otorgadas y se lleva a cabo una investigación en su contra por las denuncias por la falta de cumplimiento a normas pre-establecidas, y así finalmente lograr tomar una decisión judicial que esté totalmente acorde a la constitución política de Colombia; Por otro lado, basándonos en el debate entre Hart vs fuller, sobre el juicio de Eichmann, se puede evidenciar que hay subjetividad en el juicio y que se inclinaron totalmente por principios morales para sentenciar a Eichmann, en este caso se observa que en esos tiempos no existía esa pena aplicada, el acusado fue juzgado por violar leyes que existieron posteriormente a los crímenes cometidos y todas las garantías procesales fueron dejadas a un lado sin darle reparo alguno, los jueces se inclinaron por su moral y sentimientos y sólo se interesaban en imponerle un castigo al acusado por lo sucedido. Es así como podemos evidenciar que entre los dos juicios no hay ninguna similitud puesto que uno fue juzgado de manera objetiva y otro de manera subjetiva y moral.
ResponderEliminarestudiante: Laura Torres García.
Falta soportar los argumentos con referencias. Calificación 3.3
EliminarA diferencia del juicio analizado y luego discutido en clase, el proceso llevado en contra del senador Alvaro Uribe Vélez es totalmente jurídico y objetivo. Para hacer una distinción o comparar ambos se debe tener en cuenta las diferentes circunstancias en que fueron cometidos, ya sea contexto histórico, índole del delito, clase del delito, gravedad del delito, etc.
ResponderEliminarPodríamos decir que en el caso del senador Uribe todo el proceso se está llevando a la luz de las normas preexistentes con la total intención de descubrir si realmente estuvo involucrado en los delitos previamente estipulados; en el caso de Eichmann, a diferencia de este, todo fue resuelto de manera subjetiva y vengativa dejándole un gran ámbito de discrecionalidad a la moral y a los pensamientos personales, apartando las leyes preexistentes
Gisella Eljach- 200119909
No se presentan argumentos, son afirmaciones sin soportes. Son opiniones. Calificación 3.0
EliminarTeniendo en cuenta el Juicio de Eichmann y el juicio que se está llevando a cabo en contra del Expresidente y Senador Álvaro Uribe, claramente se puede evidenciar que se trata de debates distintos. El juicio de Eichmann, el hombre que fue condenado por sus acciones que solo respondían a las obediencias debida a sus superiores del régimen Nazi, se trata de un debate moral; puramente subjetivo debido a que no se tuvo en cuenta el orden jurídico vigente en esa época sino que solo se basaron en las interpretaciones y consideraciones de los jueces. Por otro lado, la investigación que se está llevando en contra el Senador Uribe, se trata de un debate jurídico, donde el tribunal supremo lo acusa por motivos de fraude procesal y manipulación de testigos; prohibiciones que se encuentran consagradas en la legislación del ordenamiento Colombiano. Esta caso, se tomarán decisiones objetivas por parte de los magistrados de la corte, debido a que estos se rigen conforme al las normas vigentes en la legislación, donde puede llegar a ser condenado por tales eventos ilícitos. En conclusión, El senador Uribe no está siendo juzgado de la misma manera como fue juzgado Eichmann, en virtud de que este proceso que se está realizando se fundamenta en decisiones objetivas siguiendo las normas legales necesarias y exigibles para que no vaya en oposición a la Constitución política y a las leyes vigentes dentro del estado Colombiano.
ResponderEliminarAna Matilde De Lavalle, 200123131.
Buenos argumentos, hizo falta mayor soporte en referencias. Calificación 3.4
EliminarLos delitos, los abusos de poder, la violación de derechos humanos y del Derecho Internacional Humanitario, las arbitrariedades, la insolencia, los múltiples desafueros, cometidos en el ejercicio del cargo de Presidente de la República de Colombia por Álvaro Uribe Vélez, no pueden quedar impunes, ni pueden pasar por alto en la frágil memoria de una sociedad adormecida y manipulada mediáticamente como la colombiana.
ResponderEliminarUribe Vélez pisoteó la dignidad de amplios sectores sociales y políticos de Colombia durante sus ocho largos años de gobierno (2002-2010). Desconoció sus derechos, abusó de la primera magistratura para beneficio personal e impuso a como dé lugar sus arbitrarios procedimientos al mejor estilo de los dictadores tropicales.
La corrupción y el atropello fueron notas predominantes de su malhadado mandato, gracias a esas vías logró comprar a buena parte del Congreso de la República y desconocer la institucionalidad para imponer sus condiciones y caprichos.
En los dos cuatrienios del gobierno Uribe, Colombia quedó sumida en la condición de "banana republic". Utilizó todo tipo de prácticas, artimañas, componendas y artificios para torcer la Constitución y la ley. Su autocracia dio para todo: sobornó congresistas para comprar su reelección en 2006 (el escándalo de la "yidispolítica"); prohijó y fue cómplice del narcoparamilitarismo que llegó a controlar prácticamente el órgano legislativo; puso al servicio de los paramilitares el Departamento Administrativo de Seguridad (DAS), institución además que le sirvió de instrumento para interceptar los teléfonos y celulares de dirigentes de oposición, periodistas, defensores de derechos humanos, magistrados y jueces, a quienes simultáneamente se les montó operaciones de inteligencia y seguimiento por considerarlos cómplices del "terrorismo"; fue proclive con los congresistas vinculados con la "parapolítica", los cuales en su gran mayoría, eran sus amigos y aliados; violó la soberanía de Venezuela (secuestro del guerrillero Rodrigo Granda) y Ecuador (ataque del campamento de Raúl Reyes) en su guerra contra las Farc, en la que impuso su criterio de que "todo vale", con tal de acabarlas; forzó a los militares a cometer delitos de lesa humanidad como los mal denominados "falsos positivos" para poder mostrar resultados en su estrategia bandera que denominó "Seguridad Democrática"; impulsó la delación entre ciudadanos generando un clima de crispación social; amnistió a 30 mil paramilitares y embolató las pruebas de los crímenes cometidos, extraditando a sus jefes a los Estados Unidos; entregó en forma desvergonzada la soberanía nacional al gobierno de Washington, al ofrecer por lo menos siete bases militares colombianas para uso del Comando Sur; y para completar, en el ámbito familiar, supo con habilidad favorecer a sus hijos mediante el negociado de una zona franca.
La característica del gobierno de Uribe Vélez fue el haber actuado siempre al borde del Código Penal. Por eso el abogado y periodista colombiano Felipe Zuleta Lleras ha considerado conducente denunciarlo ante la Corte Penal Internacional, porque en su opinión, casos criminales como los de Augusto Pinochet en Chile y Alberto Fujimori en Perú, quedan pequeños frente a las graves y múltiples violaciones a la ley cometidas por el autócrata colombiano.
Estudiante - Giselle Galé
Eliminarcodigo: 200095772
Los argumentos tienen mejor soporte, sin embargo, hay que soportarlos más con bibliografía que por opiniones. Calificación 3.6
EliminarRespecto del juicio quiza mas mediatico de los ultimos tiempos, el realizado a alvaro uribe velez y en paralelo al debate entre hart vs fuller respecto al juicio de eichmann, mi opinión es que no son parecidos bajo el entendido de que el juicio al hoy senador, se basa en las denuncias en su contra por inconsistencias o incumplimientos, respecto de leyes fijadas con antelación, y se realiza una investigación siguiendo los parametros o garantias que tiene el acusado una de las mas importantes el derecho al debido proceso. Por otra parte el debate que se encasilla entre hart y fuller sobre eichmann nos encontramos en un juzgamiento en el que no se protegieron de ninguna manera los derechos que tenía el juzgado aún así, fuere culpable las muertes en custión. Su juicio no se apego al derecho, se apegó a la moral, el juzgador en razón de su mera liberalidad condenó a muerte a eichmann con una pena que se creó exclusivamente para el caso concreto, pena por demás lejos de cualquier garantia para quien fuere juzgado.
ResponderEliminarSteven lopez benavides - 200119088
Falta un poco más de claridad en los argumentos. Calificación 3.4
EliminarEn lo que respecta al juicio que se le está llevando al ex presidente Álvaro Uribe por presunta comisión de distintos delitos, y además teniendo en cuenta el debate Hart vs Fuller con respecto del juicio de Adolf Eichamann, se puede considerar un debate jurídico, más no moral. Dentro del juicio de Eichamann, se le juzgó por violación de leyes, las cuales fueron creadas luego de la comisión de los actos delictivos por los que se le juzgaba. Además, durante el proceso de Eichamann fue creada una condena para castigarle, lo cual concluye que fue juzgado moralmente por los Juzgados israelíes . Por el contrario, al ex presidente se le está juzgando de forma objetiva, al cual se le está llevando un proceso de investigación por todos los delitos por los que está siendo juzgado, lo que conlleva a un proceso adecuado y en orden, llevando a cabo estos procesos en pro de desmentir todos los argumentos que se están teniendo del tema. Hoy en dia los jueces en Colombia solo se rigen bajo leyes preexistentes en el ordenamiento jurídico, y solo se pueden regir bajo estos lineamientos ya predispuestos por el legislador.
ResponderEliminarCésar Bracho
200116735