Por: Jorge Arturo
Abello Gual.
En el derecho penal el principio
de culpabilidad prohíbe tajantemente la responsabilidad objetiva[1],
a la vez que impide otro tipo de responsabilidades que vulneran el principio de
la responsabilidad individual (también derivado del principio de culpabilidad),
como son la responsabilidad colectiva y la responsabilidad por el hecho ajeno.
Sin embargo, la evolución de la sociedad y de la criminalidad en particular con
la división de trabajo y la complejidad de las estructuras criminales, han
cuestionado los antes límites infranqueables de la responsabilidad individual,
y se han elaborado posturas necesarias para resolver problemas de impunidad al
interior del derecho penal, como lo son la posición de garante y la coautoría
–entre otras figuras como la autoría mediata en aparatos organizados de poder-.
Uno de los problemas que más
suscita discusiones sobre el principio de culpabilidad y la necesidad de
punición de conductas graves y reprochables, es la responsabilidad penal de los
jefes en las estructuras militares. Como sabemos, una estructura militar está
compuesta por un cuerpo armado conformado por muchos hombres dispuestos en una
cadena de mando liderado por un alto jefe, y otros comandantes que ejercen
también poder y mando sobre batallones, pelotones y escuadras de soldados. En
estas estructuras, el poder de mando es una función asignada a una determinada
persona[2],
quien se apoya en una plana mayor, compuesta también por varios hombres que lo
asesoran e informan sobre la planeación y ejecución de una operación militar,
para que éste tome las decisiones. Sin embargo, la tropa también cuenta con un
mando directo, quién la comanda directamente, pero que en todo caso, es el
encargado de hacer cumplir las órdenes del superior[3].
Así las cosas, existe una tropa con un jefe
directo, que en todo caso tiene que obedecer las órdenes del superior, quien se
encuentra en otro lugar, y que da las órdenes a distancia. Es precisamente
sobre la responsabilidad de este superior donde el debate comienza, pues si
bien, tiene poder sobre los soldados para ordenarles que ejecuten una misión,
no ejecuta directamente la operación, ni se encuentra físicamente en la zona. La
discusión inicia entonces en determinar si los hechos ilícitos realizados por
un pelotón o una escuadra, generan la responsabilidad del superior. Es aquí en
donde comienza la tensión sobre la responsabilidad objetiva, la responsabilidad
colectiva, y sobre toda la responsabilidad por los hechos de otro, todas prohibidas
por el principio de culpabilidad.
De acuerdo con el derecho penal
vigente en Colombia (artículo 29 del
C.P.[4])
existe un autor directo que es el aquel que realiza por sí mismo su propia
conducta punible. Un autor indirecto que es el que usa a otro como instrumento
para realizar su propia conducta punible. También existe un coautor, que es
aquel que junto con otros, mediando acuerdo criminal y división de trabajo,
realizan un aporte esencial en la realización de la conducta punible, sin el
cual no se podría realizar la misma o se transformaría en otra. Y son
participes de una conducta punible (artículo 30 del C.P.[5])
en que instiga a otro a realizar una conducta punible, o quien hace un aporte o
colabora con la realización de la conducta de otro, sin que con su aporte logre
dominarla. También se contemplan otras modalidades de autoría y participación,
como el actuar por otro y el interviniente, pero que para efectos de este
artículo no es necesario desarrollarlos, sino simplemente enunciarlos.
La autoría y la participación son
dispositivos amplificadores del tipo penal, que permiten endilgar
responsabilidad penal a quienes habiendo participado en la conducta punible, no
dominan el hecho, o no realizan directamente el verbo rector. Por lo anterior,
es posible imputar responsabilidad también a quién sin estar en la escena de
los hechos, realice un aporte determinante en una división de trabajo para la
realización de la conducta punible.
De acuerdo con los presupuestos
anteriores, un comandante puede ser un coautor de una conducta punible cuando
planea una misión con su plana mayor, y da una orden para que un batallón o una
escuadra la ejecuten, porque sin su
orden no podría ejecutarse la operación. Ahora bien, hay que aclarar que el
comandante, el que tiene la función de mando responde cuando su orden es
abiertamente ilegal, o vulnera las reglas del DIH y los manuales de operación
del ejército, y cuando no se respetan los principios de distinción, precaución
y proporcionalidad del DIH. También será responsable como coautor cuando la
orden formal contenida en los papeles es legal, pero con ella, se busca ocultar
otra que es abiertamente ilegal. En estos casos, es claro que quien da una
orden ilegal que luego es ejecutada por la tropa, es responsable por las
conductas punibles realizadas.
Sin embargo, existen casos en los
que el superior no da una orden ilegal, pero los encargados de ejecutarla si
realizan conductas punibles, desacatando las órdenes iniciales. En estos casos,
la regla general es que al salirse del ámbito de las órdenes dadas por el
superior, se rompe la cadena de mando, y son responsables sólo aquellos que la
rompen, y por ello, no sería responsable el superior.
Sin embargo, a partir del caso
Yamashita en que se dio en la Comisión Militar de los Estados Unidos de
Norteamérica para crímenes internacionales en Tokio de 1945, la responsabilidad
del superior ha tomado un desarrollo diferente en el derecho penal
internacional, y se amplió, estableciendo una responsabilidad del superior
cuando éste debió conocer que sus subalternos podrían estar realizando una o
varias conductas punibles. En el caso Yamashita, se condenó a un General japonés
a muerte, por las graves atrocidades cometidas por sus subalternos contra
700.000 personas civiles en Manila, durante la segunda Guerra Mundial. El Coronel
alegó que las comunicaciones entre él y sus tropas habían sido interrumpidas, y
que por ello no podía conocer lo que sus subalternos estaban realizando. Sin
embargo, para la Comisión Militar, debido a la barbarie desplegada por el
ejército japonés en contra de los civiles, la comisión de crímenes era un hecho
objetivo imposible de ignorar o desconocer, por lo tanto, impuso la condena[6].
El caso Yamashita, excede los
parámetros establecidos en el Código Penal colombiano sobre la omisión,
especialmente el contenido del artículo 25[7],
que establece que responsabilidad por comisión por omisión, en la que un
individuo con una posición de garante, se hace responsable cuando teniendo la
posibilidad y capacidad de evitar un resultado contenido en un tipo penal,
estando obligado a ello por la Ley y la Constitución, no realiza las
actuaciones concretas para evitarlo, y por ello responde como si él mismo la
hubiese realizado. Así las cosas, si un comandante militar, teniendo la
capacidad y la potestad para anular dar una orden que en el campo de batalla para
evitar la comisión de un crimen de guerra, y no lo hace, responde por el crimen
de guerra realizado por sus subalternos, como si el mismo lo hubiese cometido.
En el derecho penal internacional
especialmente en el artículo 28 del Estatuto de Roma[8],
la responsabilidad del superior no se restringe a su capacidad o potestad para
evitar el resultado, sino que se amplía a no haber realizado el control
efectivo, y no haber reprimido a los responsables de un crimen internacional, o
colocar los hechos en conocimientos de las autoridades competentes para su
investigación y juzgamiento.
Igualmente, en el derecho penal
internacional se plantea la responsabilidad penal del superior que, hubiese
sabido o hubiere debido saber que sus subordinados estaban cometiendo crímenes
internacionales y no tomó las medidas necesarias para evitarlo o reprimirlo,
por lo tanto, no se trata de un conocimiento efectivo, sino de un conocimiento
potencial, que se puede trasladar desde un dolo eventual a una culpa consciente
(Arts. 22 y 23 del C.P.), según las circunstancias.
La estructura del citado artículo
28 del Estatuto de Roma es muy particular, pues se entiende que es criterio de
configuración de responsabilidad, pero a su vez, consagra la responsabilidad
por falta de control efectivo y por falta de reprensión del superior, es decir,
no contempla solo la responsabilidad por omisión de control, sino la
responsabilidad por actos de encubrimiento, favorecimiento y omisión de
denuncia.
Igualmente, el artículo 28 del
Estatuto, plantea una diferencia en la imputación subjetiva, pues permite que
se dé la responsabilidad por culpa en los casos en que el superior ha debido
saber, y no se limita al conocimiento efectivo que es el requisito del dolo.
Ahora bien, también cabe aclarar,
que la responsabilidad del superior consagrada en el artículo 28 del Estatuto
de Roma, es una responsabilidad por comisión por omisión a título de autoría
accesoria, ya sea culposa o dolosa, es decir, si existe acuerdo previo y
división de trabajo, el aporte omisivo deberá ser valorado como una coautoría o
como una participación omisiva en el respectivo crimen realizado por los
subalternos, según el caso, pero no puede ser considerada como una comisión por
omisión pura cuya naturaleza es la de una autoría accesoria, en la que no
confluyen ni el plan de autor, ni la división de trabajo[9].
La responsabilidad del superior,
se encuentra sustentada por los artículos 86 y 87 del Protocolo I de los
Convenios de Ginebra, que establecen las obligaciones de las partes
contratantes (Estados) de tener un mando responsable sobre los ejércitos, capaz
de impedir o reprimir las infracciones a dichos Convenios[10].
Estas obligaciones inicialmente
dirigida a los Estados que firman el Protocolo, se trasladan como una
obligación necesaria que deben realizar los jefes militares y civiles sobre sus
subordinados, y se plantean como criterios de imputación objetiva (Incremento
del riesgo) para establecer las obligaciones propias de un superior frente a
las actuaciones de sus subordinados, como por ejemplo, no tomar las medidas
para impedir las infracciones a los Convenios de Ginebra.
Los artículos 86 y 86 del
Protocolo I de Ginebra, y ahora el artículo 28 del Estatuto de Roma, son las
fuentes del criterio de imputación que permiten establecer primero, una
posición de garante, y segundo el deber de los jefes militares y civiles de
control y vigilancia de las actuaciones de sus subordinados.
Es de aclarar que la
responsabilidad del superior consagrada en el artículo 28 del Estatuto de Roma,
para autores como Kai Ambos[11],
es una responsabilidad subsidiaria de la responsabilidad principal por los
hechos realizados por los subordinados. Según el profesor Kai Ambos, la
responsabilidad del superior se puede presentar en los siguientes eventos:
- Cuando se da una orden ilegal por parte del superior y se realizan crímenes internacionales. Evento en el cual también se incluye, cuando en los papeles la orden es legal, que esconde una orden ilegal.
- Cuando se produce una contribución omisiva por parte del superior a un plan criminal. En estos eventos, se plantea la complicidad que es una figura que permite imputar responsabilidad al superior, en los eventos en que su contribución ya no sea activa, sino pasiva.
- La responsabilidad del superior del artículo 28 del Estatuto de Roma, que se prevé como una responsabilidad subsidiaria, cuando las pruebas no permitan establecer la participación activa o pasiva de los superiores en los hechos realizados por los subordinados. Debido a ello, la responsabilidad se transforma por falta de control y vigilancia, o supervisión y represión, cuando sabía o debía saber que se estaban realizando crímenes de competencia de la Corte Penal Internacional.
También aclaró el profesor Ambos,
que la responsabilidad por comisión por omisión en el Estatuto de Roma para los
crímenes internacionales no había sido contemplada por la oposición que hizo
Francia, por considerar que esta figura de la comisión por omisión transgrede
el principio de legalidad[12].
Por esta razón, el artículo 28 del Estatuto de Roma no se puede considerar como
un crimen de comisión por omisión, en el que se le imputa a un jefe los actos
de su subordinado como si el mismo lo hubiere realizado, sino que la responsabilidad
surge luego de la comisión del crimen por el subordinado, se valora si el jefe
pudo prevenir o reprimir a sus subordinados, con lo que conocía o debió conocer
de los hechos[13].
DEBATE EN COLOMBIA SOBRE LA RESPONSABILIDAD PENAL DEL SUPERIOR.
El artículo 24 del Acto Legislativo
01 de 2017, contiene una disposición que consagra la responsabilidad penal del
mando, que es la siguiente:
Artículo
transitorio 24°. Responsabilidad del mando. Para la determinación de la responsabilidad
del mando, la Jurisdicción Especial para la Paz aplicará, en el caso de los
miembros de la Fuerza Pública, el Código Penal colombiano, el Derecho Internacional
Humanitario como ley especial, y las reglas operacionales de la Fuerza Pública
en relación con el DIH siempre que ellas no sean contrarias a la normatividad
legal.
La
determinación de la responsabilidad del mando no podrá fundarse exclusivamente
en el rango, la jerarquía o el ámbito de jurisdicción. La responsabilidad de
los miembros de la Fuerza Pública por los actos de sus subordinados deberá
fundarse en el control efectivo de la respectiva conducta, en el conocimiento
basado en la información a su disposición antes, durante, o después de la
realización de la respectiva conducta, así como en los medios a su alcance para
prevenir que se cometa o se siga cometiendo la conducta punible, siempre y cuando
las condiciones fácticas lo permitan, y de haber ocurrido, promover las investigaciones
procedentes.
Se entenderá
que existe mando y control efectivo del superior militar o policial sobre los
actos de sus subordinados, cuando se demuestren las siguientes condiciones concurrentes:
a. Que la
conducta o las conductas punibles hayan sido cometidas dentro del área de
responsabilidad asignada a la unidad bajo su mando según el nivel correspondiente
y que tengan relación con actividades bajo su responsabilidad;
b. Que el
superior tenga la capacidad legal y material de emitir órdenes, de modificarlas
o de hacerlas cumplir;
c. Que el
superior tenga la capacidad efectiva de desarrollar y ejecutar operaciones
dentro del área donde se cometieron los hechos punibles, conforme al nivel de
mando correspondiente; y
d. Que el
superior tenga la capacidad material y directa de tomar las medidas adecuadas
para evitar o reprimir la conducta o las conductas punibles de sus
subordinados, siempre y cuando haya de su parte conocimiento actual o
actualizable de su comisión.
La Corte Constitucional de
Colombia, le solicitó a la Fiscal de la Corte Penal Internacional una opinión
sobre dicho texto legal, sobre lo cual, la Fiscal mencionó las siguientes
críticas en el escrito que dirigió a la Corte Constitucional[14]:
- Dentro de las normas aplicables a la responsabilidad penal del mando, no incluyó al Estatuto de Roma, que está vigente, y que Colombia incluyó su texto al orden jurídico interno.
- Que hace relación sólo a la fuerza pública, dejando de lado las estructuras jerárquicas de las Farc, y los jefes civiles, y otras formas de mando no militar, que en efecto son aplicables cuando se realizan crímenes internacionales. Esta particularidad preocupa a la Fiscal de la Corte Penal Internacional, pues genera zonas de impunidad para aquellos que ejerciendo otras clases de mando, especialmente de tipo material y no jurídico, puedan verse beneficiados por el texto legal.
- El concepto de control efectivo, restringe el ámbito de responsabilidad penal, toda vez que en el ámbito del derecho penal internacional, la responsabilidad del superior, implica el no haber tomado las medidas necesarias para prevenir o reprimir los crímenes, de acuerdo al conocimiento que tenía o debía tener el superior. Y como se dijo anteriormente, la imputación subjetiva, en el derecho penal internacional, no solo se limita a actuaciones dolosas, sino a actuaciones altamente imprudentes. Lo cual, se encuentra en contradicción con un conocimiento efecto, actual o actualizable, puesto que la responsabilidad del superior también abarca hechos cometidos con imprudencia grave.
- Por último, también se manifestó la preocupación por circunscribir la responsabilidad del superior desde el punto de vista territorial, porque desde el punto de vista del derecho penal internacional, el mando no se circunscribe a un territorio, sino al ejercicio material del mando, generando un amplio espacio de impunidad en situaciones, en las que el jefe ejerce el mando efectivo sobre una tropa, que no se encontraba dentro del área o jurisdicción de competencia, citando el caso Bemba, en el que ejerció control efectivo de una tropa en el territorio de otro país[15].
ANALISIS DEL PROBLEMA Y CONCLUSIONES.
Frente a la responsabilidad penal
del superior, es claro que en Colombia se han venido presentando casos muy
relevantes como son el del Coronel Plazas Vegas en el caso del Palacio de
Justicia, y el caso del Coronel Uscategui del caso de Mapiripan. En efecto,
estos dos Coroneles han sido procesados por graves violaciones a los derechos
humanos cometidos por sus subordinados, en actuaciones en las cuales ellos no
estuvieron presentes.
Con el artículo 24 del Acto
Legislativo 001 de 2017, se buscó dar límites a la responsabilidad penal del
superior en Colombia, tratando de incluir nuevos límites a la responsabilidad
por comisión por omisión contenida en el artículo 25 del Código Penal,
planteando como criterio principal el control efectivo.
Al redactar la norma que fue
pensada en los jefes de la fuerza pública, excluyó a los jefes civiles y los
jefes de las Farc, lo cual es un grave error, pues en materia penal no es
posible aplicar analogía, y la problemática es que la norma contenida en un
Acto Legislativo, en jerarquía modifica y tiene aplicación preferente frente al
resto de normas penales, no así frente al Estatuto de Roma, el cual hace parte del
Bloque de Constitucionalidad. Aclarando claro está, que al momento de la
incorporación del Estatuto al ordenamiento jurídico interno, la Corte Constitucional
si dijo que la diferencias de trato que contemplaba el Estatuto de Roma, frente
a las garantías Constitucionales contenidas en la Constitución y las normas
penales, solo se aplicarían dentro del marco de la competencia de la Corte
Penal Internacional. A pesar de lo anterior, cuando nos encontramos frente a la
comisión de crímenes internacionales de competencia de la Corte Penal
Internacional, la Jurisdicción Especial para la Paz, tendría competencia para
aplicar todo el Bloque de Constitucionalidad incluido el Estatuto de Roma, por
lo tanto, muy a pesar de los esfuerzos realizados en el acto Legislativo 001 de
2017, el Estatuto de Roma, por lo menos en el caso de la responsabilidad penal
internacional del superior, podrá aplicarse partiendo del hecho, de que el
artículo 24 del acto Legislativo 001 de 2017 no fue bien redactado y como dijo
la Fiscal de la Corte Penal Internacional, genera muchas lagunas de impunidad
contrarias a los criterios jurídicos, que sobre esta materia, ya ha venido
desarrollando la jurisprudencia internacional.
Realmente considero que por el afán
de limitar la responsabilidad por comisión por omisión contenida en el artículo
25 del Código penal, por medio del cual se produjo la sentencia del Coronel
Uscategui, se redactó el artículo 24 del acto Legislativo 001 de 2017, para
limitar la responsabilidad del garante, que en estos casos son los comandantes,
con el criterio del mando efectivo que es un criterio admitido en la doctrina
internacional, pero no tuvieron en cuenta que la responsabilidad penal del
superior en el Estatuto de Roma, no solo se analiza desde el punto de vista
doloso, sino también desde el punto de vista culposo, y ello es un problema
para el derecho penal colombiano, pues el artículo 25 está diseñado para
imputar responsabilidad penal del delito cometido por otro, al garante que
debiendo evitarlo no lo hizo, y se asimila como si él mismo lo hubiere
realizado, el problema con ello, es que si los soldados de un batallón realizan
un homicidio en persona protegida que es esencialmente doloso, no es posible
imputarle un homicidio en persona protegida culposo al superior porque dicha
conducta no se encuentra consagrada en la modalidad culposa. Lo que sí es
posible en el Derecho Penal Internacional con el artículo 28 del Estatuto de
Roma, porque se plantea que la responsabilidad es por no prevenir o reprimir los
crímenes realizados por los subordinados, pero no se hace la equivalencia de
imputarle al superior los crímenes de sus subordinados como si él mismo los
hubiere cometido, que es algo que sí hace el artículo 25 del Código Penal
colombiano. Ahora bien, la opción que tiene el derecho penal colombiano, es imputarle
por la vía del artículo 25 del Código Penal colombiano, un homicidio culposo a
un general por infringir el deber objetivo de cuidado en el control y
vigilancia de la tropa, si sus subordinados realizan un homicidio en persona
protegida, con lo cual, se rompe la unidad de imputación, y se debe romper
también la unidad procesal pues no es lo mismo juzgar a una persona por un
homicidio culposo y a otras por un homicidio doloso, y porque al superior deben
juzgarlo como un autor accesorio, y a los miembros de la tropa como coautores.
Por último, cabe precisar que el
artículo 25 del Código Penal colombiano no genera responsabilidad por omisión
de denuncia, ni por encubrimiento o favorecimiento, lo que sí hace el artículo
28 del Estatuto de Roma, que dispone la responsabilidad del superior por no
prevenir o reprimir los crímenes internacionales de competencia de la Corte
Penal Internacional. Así las cosas, el artículo 28 del Estatuto de Roma, no
solo es una norma de la parte general de un código penal, sino que es a su vez una
norma de la parte especial. Así las cosas, la responsabilidad de un superior
que no haya tenido la capacidad emitir órdenes para evitar o prevenir un crimen
de guerra, pero que luego de los hechos, no denunció los hechos, no puede ser
responsable por vía del artículo 25 del C.P., como garante, pues a falta de capacidad
de evitar los hechos no podría haber imputación. En cambio, el superior sí
puede ser imputado por las conductas de encubrimiento, favorecimiento (artículo
446 del C.P.) y omisión de denuncia de servidor público (Art. 417 del C.P.).
ARTICULOS RELACIONADOS:
DIFERENCIAS ENTRE EL DIDH Y EL DIH:
ANTECEDENTES DE LA JUSTICIA PENAL INTERNACIONAL
RETOMA DEL PALACIO DE JUSTICIA.
INTRODUCCIÓN Y ANTECEDENTES DE LA TOMA DEL PALACIO DE
JUSTICIA
LA OPERACIÓN FENIX
LA OPERACIÓN JAQUE.
USO LEGÍTIMO DE LA FUERZA EN EL DERECHO INTERNACIONAL; CASO
OPERACIÓN FENIX
[1]
Código Penal. Artículo 12. Culpabilidad. Sólo se podrá imponer penas por
conductas realizadas con culpabilidad. Queda erradicada toda forma de
responsabilidad objetiva.
[2]
“El comandante es responsable del proceso militar para la toma de decisiones y
es quien decide los procedimientos a seguir para cada situación particular.”
Manual de operaciones del Ejército colombiano.
[3]
“El es el responsable por todo lo que el pelotón haga o deje de hacer. esto
incluye el empleo táctico, entrenamiento, administración, manejo de personal y
los aspectos logísticos de su pelotón.
hace esto por medio del
planeamiento, toma de decisiones juiciosas, emisión de órdenes, asignación de
tareas y supervisión de las actividades del pelotón. debe conocer los hombres
bajo su mando y la mejor manera de emplearlos.” Manual de operaciones del
Ejército colombiano.
[4]
Código Penal Artículo 29. Autores. Es autor quien realice la conducta punible
por sí mismo o utilizando a otro como instrumento.
Son coautores los que, mediando un acuerdo común,
actúan con división del trabajo criminal atendiendo la importancia del aporte.
También es autor quien actúa como miembro u órgano de
representación autorizado o de hecho de una persona jurídica, de un ente
colectivo sin tal atributo, o de una persona natural cuya representación
voluntaria se detente, y realiza la conducta punible, aunque los elementos
especiales que fundamentan la penalidad de la figura punible respectiva no
concurran en él, pero sí en la persona o ente colectivo representado.
El autor en sus diversas modalidades incurrirá en la
pena prevista para la conducta punible.
[5]
Artículo 30. Partícipes. Son partícipes el determinador y el cómplice.
Quien determine a otro a realizar la conducta
antijurídica incurrirá en la pena prevista para la infracción.
Quien contribuya a la realización de la conducta
antijurídica o preste una ayuda posterior, por concierto previo o concomitante
a la misma, incurrirá en la pena prevista para la correspondiente infracción
disminuida de una sexta parte a la mitad.
Al interviniente que no teniendo las calidades especiales
exigidas en el tipo penal concurra en su realización, se le rebajará la pena en
una cuarta parte.
[6] Comisión
Militar de Estados Unidos de 1945. Sentencia del 7 de diciembre de 1945. También en: AMBOS, Kai. La responsabilidad del
superior en el Derecho Internacional. Pág. 533, en la siguiente página web: file:///C:/Users/JORGE/Downloads/Dialnet-LaResponsabilidadDelSuperiorEnElDerechoPenalIntern-298290%20(2).pdf,
consultada el 30 de octubre de 2017.
[7]
Código Penal. Artículo 25. Acción y omisión. La conducta punible puede ser
realizada por acción o por omisión.
Quien tuviere el deber jurídico de impedir un
resultado perteneciente a una descripción típica y no lo llevare a cabo,
estando en posibilidad de hacerlo, quedará sujeto a la pena contemplada en la
respectiva norma penal. A tal efecto, se requiere que el agente tenga a su
cargo la protección en concreto del bien jurídico protegido, o que se le haya
encomendado como garante la vigilancia de una determinada fuente de riesgo,
conforme a la Constitución o a la ley.
Son constitutivas de posiciones de garantía las
siguientes situaciones:
1. Cuando se asuma voluntariamente la protección real
de una persona o de una fuente de riesgo, dentro del propio ámbito de dominio.
2. Cuando exista una estrecha comunidad de vida entre
personas.
3. Cuando se emprenda la realización de una actividad
riesgosa por varias personas.
4. Cuando se haya creado precedentemente una situación
antijurídica de riesgo próximo para el bien jurídico correspondiente.
Parágrafo. Los numerales 1, 2, 3 y 4 sólo se tendrán
en cuenta en relación con las conductas punibles delictuales que atenten contra
la vida e integridad personal, la libertad individual, y la libertad y
formación sexuales.
[8]
Estatuto de Roma Artículo 28.
Responsabilidad de los jefes y otros superiores Además de otras causales de
responsabilidad penal de conformidad con el presente Estatuto por crímenes de
la competencia de la Corte:
a)
El jefe militar
o el que
actúe efectivamente como
jefe militar será
penalmente responsable por los
crímenes de la
competencia de la
Corte que hubieren
sido cometidos por
fuerzas bajo sumando
y control efectivo,
o su autoridad
y control efectivo,
según sea el
caso, en razón
de no haber ejercido un control
apropiado sobre esas fuerzas cuando:
i) Hubiere sabido o, en razón de las
circunstancias del momento, hubiere debido saber que las fuerzas estaban
cometiendo esos crímenes o se proponían cometerlos; y
ii)
No hubiere adoptado
todas las medidas
necesarias y razonables
a su alcance
para prevenir o reprimir su comisión o para poner el asunto en
conocimiento de las autoridades competentes a los efectos de su investigación y
enjuiciamiento.
b) En lo que respecta a las
relaciones entre superior y subordinado distintas de las señaladas en el
apartado a), el
superior será penalmente
responsable por los
crímenes de la
competencia de la Corte que hubieren sido cometidos por
subordinados bajo su autoridad y control efectivo, en razón de no haber
ejercido un control apropiado sobre esos subordinados, cuando:
i)
Hubiere tenido conocimiento o
deliberadamente hubiere hecho
caso omiso de información que
indicase claramente que
los subordinados estaban
cometiendo esos crímenes o se
proponían cometerlos;
ii)
Los crímenes guardaren
relación con actividades
bajo su responsabilidad y
control efectivo; y
iii)
No hubiere adoptado
todas las medidas
necesarias y razonables
a su alcance
para prevenir o reprimir su comisión o para poner el asunto en
conocimiento de las autoridades competentes a los efectos de su investigación y
enjuiciamiento.”
[9]
ABELLO GUAL, Jorge Arturo. El delito de peculado. Discusiones actuales. Leyer.
2016. Págs.123-133; ABELLO GUAL, Jorge Arturo. Derecho Penal empresarial.
Leyer. 2015. Pags. 49- 54.
[10] Artículo
86 - Omisiones
1. Las Altas Partes contratantes y las Partes en
conflicto deberán reprimir las infracciones graves y adoptar las medidas
necesarias para hacer que cesen todas las demás infracciones de los Convenios y
del presente Protocolo que resulten del incumplimiento de un deber de actuar.
2. El hecho de que la infracción de los Convenios o
del presente Protocolo haya sido cometida por un subordinado no exime de
responsabilidad penal o disciplinaria, según el caso, a sus superiores, si
éstos sabían o poseían información que les permitiera concluir, en las
circunstancias del momento, que ese subordinado estaba come tiendo o iba a
cometer tal infracción y si no tomaron todas las medidas factibles que
estuvieran a su alcance para impedir o reprimir esa infracción.
Artículo 87 -
Deberes de los jefes
1. Las Altas Partes contratantes y las Partes en
conflicto exigirán que los jefes militares, en cuanto se refiere a los miembros
de las fuerzas armadas que están a sus órdenes y a las demás personas que se
encuentren bajo su autoridad, impidan las infracciones de los Convenios y del
presente Protocolo y, en caso contrario, las repriman y denuncien a las
autoridades competentes.
2. Con el fin de impedir y reprimir las infracciones,
las Altas Partes contratantes y las Partes en conflicto exigirán que los jefes,
según su grado de responsabilidad, tomen medidas para que los miembro de las
fuerzas armadas bajo sus órdenes tengan conocimiento de las obligaciones que
les incumben en virtud de lo dispuesto en los Convenios y en el presente
Protocolo.
3. Las Altas Partes contratantes y las Partes en
conflicto obligarán a todo jefe que tenga conocimiento de que sus subordinados
u otras personas bajo su autoridad van a cometer o han cometido una infracción
de los Convenios o del presente Protocolo a que se tome las medidas necesarias
para impedir tales violaciones de los Convenios o del presente Protocolo y, en
caso necesario, promueva una acción disciplinaria o penal contra los autores de
las violaciones.
[11]
AMBOS, Kai. La responsabilidad del superior en el derecho penal internacional. Op.
Cit. Pág. 565-567
[12] Ob.
Cit. Pág. 564.
[13]
Ob. Cit. Pág. 565.
[14]
CORTE PENAL INTERNACIONAL. Escrito de Amicus Curiae de la Fiscal de la Corte
Penal Internacional sobre la Jurisdicción Especial para la Paz. 18 de Octubre
de 2017. RPZ-0000001 y RPZ-003.
[15]
“La responsabilidad de mando con arreglo al Estatuto de Roma es aplicable
cuando un comandante tiene “bajo su mando y control efectivo” subordinados que
cometieron los delitos. En ese sentido, no se requiere que el comandante en
cuestión ejerciera control efectivo sobre la propia conducta delictiva. La
pregunta de si un comandante ejercía mando o control efectivo se responde
simplemente con preguntarse si el superior tenía capacidad material de prevenir
o castigar los delitos cometidos por sus subordinados.
Igualmente, no es preciso
demostrar para todos los casos de responsabilidad de mando otro tipo de
consideraciones, como si el delito se cometió en la zona de responsabilidad del
superior o si este tenía capacidad para dictar órdenes y para preparar y llevar
a cabo operaciones en la zona precisa en que se cometieron los actos punibles.
De hecho, se declaró al señor Bemba Gombo culpable de delitos cometidos por sus
subordinados ‘fuera’ de su zona de responsabilidad porque, a pesar de ello,
ejercía control efectivo sobre sus tropas que operaban en la República
Centroafricana y tenía conocimiento de la comisión de los delitos.
En cuanto al requisito de
conocimiento, de conformidad con la definición del Estatuto de Roma la
responsabilidad del comandante pasaría a activarse en los casos en que este
haya tenido conocimiento actual de los delitos de sus subordinados o haya
debido saber de ellos. Dicho de otro modo, podrá enjuiciarse a un comandante si
tiene a su disposición información que le hubiera puesto sobre aviso de los
delitos, pero también en caso de que no hubiera hecho uso de los medios que
tenía a su disposición para tomar conocimiento de los delitos.
Por último, debe entenderse
bien que la obligación de adoptar todas las medidas necesarias y razonables
para prevenir o castigar la comisión de un delito no se limita únicamente a los
comandantes directos. Cuando un comandante de rango superior no adopta ese tipo
de medidas sobre la base de información que tiene a su disposición, su
responsabilidad penal también se activa. REVISTA SEMANA. El acuerdo de paz de
Colombia demanda respeto, pero también responsabilidad. 21 de Octubre de 2017. En
la siguiente página web: http://www.semana.com/nacion/articulo/deseo-corte-penal-internacional-justicia-transicional-en-colombia/512820,
consultada el 30 de Octubre de 2017.
No hay comentarios:
Publicar un comentario