CASO: LA MUERTE DEL CAPITAN
Capitán de barco de Hamburgo es asesinado por tripulación en
Cartagena
El comandante de la Policía
Metropolitana reportó que Myo Tun Za, 50 años, fue atacado en medio de una
riña.
Myo Tun Zaw, de 50 años, capitán de un buque de bandera de Alemania habría
sido asesinado por miembros
de su tripulación en aguas de Cartagena, confirmaron este
viernes las autoridades locales.
Los hechos
habrían ocurrido el jueves a las 5:30 de la tarde al interior de la embarcación ‘Spirit of Hambure’,
que arribó al puerto local procedente de Hamburgo.
De la tripulación del barco, que estaba anclado en uno de los muelles de Manga en la Sociedad Portuaria de Cartagena, hacían parte 12 filipinos y el capitán Myo Tun Zaw, oriundo de Birmania.
El comandante
de la Policía
Metropolitana de Cartagena, coronel Henry Sanabria, dijo que la
alerta sobre una situación irregular dentro del buque mercante se la dieron a
la Policía Antinarcóticos que atendió el caso.
“Atacaron al
capitán del barco en medio de una riña, no sabemos quién fue el autor porque habían 12 filipinos,
pero ninguno dio información. Ellos hablaban en su idioma natal y en inglés,
pero ninguno dio detalles que fueran acertados”, aseguró el oficial.
Explicó además que las
pruebas obtenidas serán entregadas a las autoridades de Alemania. “El hecho
ocurrió en un barco mercante y la jurisdicción penal es la de la bandera de ese
barco”.
El
levantamiento del cadáver estuvo a cargo del Cuerpo Técnico de Investigación –
CTI-.
Intruso’ habría asesinado a capitán de
barco alemán en Cartagena
Compañía alemana propietaria de barco
desmiente crimen del marinero a manos de su propia tripulación
FOTO POR:
ARCHIVO PARTICULAR
Un
giro dieron en las últimas horas las investigaciones por el crimen de un
capitán dentro de un barco mercante, que se encuentra fondeado en aguas de
Cartagena de Indias.
Fuentes
del CTI de la Fiscalía han dicho que el crimen de Myo Tun Zaw, de 50 años,
capitán del barco ‘Spirit of Hamburg’, habría sido cometido, con sevicia, por
la misma tripulación.
La
nave con más de 500 contenedores había arribado a Cartagena de Indias el pasado
jueves 16 de abril, como lo muestra la carta de navegación, conocida en
exclusiva por EL TIEMPO.
No
obstante, EL TIEMPO conoció información oficial de la naviera, propietaria del
barco, que señala que el crimen del curtido marino
habría sido cometido por “un intruso a bordo del barco en el puerto de
Cartagena”.
“Los gerentes Zeaborn Ship Management lamentan informar que en la tarde del 16
de abril de 2020, uno de sus valiosos marinos de su buque portacontenedores
‘Spirit of Hamburg’ ha sufrido lesiones fatales, tras lo que se cree que fue un
incidente violento con un intruso a bordo del barco en el puerto de Cartagena,
Colombia”, señala la compañía alemana Zeaborn Ship Management, a cargo de la
nave, en comunicado de prensa.
El cuerpo sin vida del marino
fue encontrado en la cubierta del barco
La Dirección General Marítima (Dimar) informó que
la motonave ‘Spirit of Hamburg’, portacontenedores de bandera de Isla de Man,
arribó al puerto de Cartagena el 16 de abril de 2020 a las 07:40 horas con 21
tripulantes a bordo, con el fin de desarrollar operaciones de cargue y
descargue de contenedores, en las instalaciones portuarias de la Sociedad
Portuaria Regional de Cartagena.
Según la Dimar, “aproximadamente a las 17:00 horas del mismo día 16 de abril de
2020, cuando la motonave aún se encontraba atracada, en uno de los muelles de
la Sociedad Portuaria Regional de Cartagena, se recibió un reporte por parte
del oficial de protección de la entidad quien informó sobre la muerte del
capitán de la nave, quien fue encontrado en la cubierta principal del buque”.
Las circunstancias de tiempo, modo y lugar del crimen son materia de
investigación por parte de las autoridades judiciales colombianas.
La
multinacional, dueña del barco, envió condolencias a la familia y amigos del
capitán Myo Tun Zaw, y ofrecerá apoyo psicológico a la tripulación.
“Los familiares del miembro de la tripulación han
sido notificados y se les ofrecerá apoyo total en este momento tan difícil. La
tripulación de ‘Spirit of Hamburg’ recibirá ayuda psicológica tras la trágica
muerte de su colega”, agrega la multinacional, que compró el barco en al año
2014 a la empresa, también alemana, Hamburg Sud.
La escena del crimen es una nave mercante que
tenía como destino varios puertos internacionales.
“Representantes de la compañía llegaron a
Cartagena para brindarle más apoyo a la tripulación. Las circunstancias exactas
del incidente violento aún se desconocen y la Policía inició una investigación
oficial sobre los eventos y realizó entrevistas con la tripulación del ‘Spirit
of Hamburg”, agrega la compañía propietaria del barco.
El periplo de la nave donde se
cometió el crimen
Este medio conoció la carta de navegación del barco
‘Spirit of Hamburg’, el cual señala que el 31 de marzo pasado estuvo en el
puerto de Cristóbal, en Panamá.
Luego partió hacia el Puerto de Filadelfia, en los Estados Unidos, a
donde llegó el 7 de abril. De allí partió a la ciudad de
Charleston, también en los Estados Unidos, a donde arribó el 10 de abril. De
allí partió para el puerto colombiano.
La nave permanece atracada
frente a la isla de Tierrabomba
El barco, con matrícula IMO: 9391660, donde se
cometió el misterioso crimen fue construido en el año 2007 y fue bautizado con
el nombre de Bahía Laura; pero su nombre fue cambiado en el año 2013 a ‘Spirit
of Hamburgo’.
Posteriormente en el año 2014 fue adquirida por la multinacional Zeaborn
Ship Management.
Esta nave mercante, según sus últimas cartas de navegación, ha recorrido el
Caribe en varias oportunidades. Hoy permanece fondeada frente a la isla de
Tierrabomba.
De hecho en enero del año 2016 estuvo atracado varios días en un puerto de
Panamá donde fue sometido a reparaciones.
“Se busca aplicar la Convención sobre el Derecho de Mar de 1982,
para que este caso sea asumido por la jurisdicción penal de la bandera alemana,
por haber ocurrido dentro del buque mercante”, señaló la
Fiscalía General de la Nación.
Fuentes del CTI le dijeron a este diario que el capitán era de origen birmano,
y que se desconocen las causas del presunto motín a bordo que habría culminado
con el asesinado del marino hombre.
Según el ente investigador, en este caso se aplica, además, el principio de extraterritorialidad, pues el
delito no fue cometido dentro de la jurisdicción de Colombia, y por lo tanto no
puede asociarse este caso a una política criminal nacional, sino del país de
origen.
La empresa Zeaborn Ship Management, que compró el barco en el año 2014 a la
multinacional, también alemana Hamburg Sud, informó que la mayoría de su
tripulación no es de origen filipino, como habían sostenido autoridades
colombianas.
Las autoridades de Colombia otorgaron el permiso para que la embarcación se
mueva al anclaje interior de la Bahía de Cartagena, donde estará durante las
investigaciones.
JOHN MONTAÑO
Redactor de EL TIEMPO
Cartagena
REPORTE INICIAL DE LA SITUACIÓN:
El
día 16 de Abril a las 6 p.m., a través de correo electrónico y por vía
telefónica, me informaron la necesidad de asistir legalmente, una situación
reportada en el puerto de Cartagena, la información fue la siguiente:
“Lamentamos
informarles que a las 16:30 aproximadamente fuimos informados que a bordo de la MN Spirit of Hamburg hubo
una riña y había un tripulante inconsciente, un Médico del Dadi fue a bordo y
confirmo que el agredido había fallecido y se trataba del capitán del
buque, este momento personal de la
fiscalía está a bordo.”
RESUMEN DE LOS HECHOS:
El
capitán del barco denominado SPIRIT OF HAMBURG, el señor MYO TUN ZAW, nacional
de MYANMAR, fue encontrado muerto al interior del barco, por su tripulación, el
día 16 de Abril de 2020, quién al parecer fue ultimado con severos golpes en la
cabeza, por una persona indeterminada, y cuya identificación aún se investiga.
De
acuerdo con las versiones de los tripulantes, al barco ingresó un extraño que
pudo haber sido el presunto homicida, y que el cuerpo fue hallado por la
tripulación alrededor de las 4:00 p.m., después de una búsqueda realizada por
parte de la tripulación en el barco.
HECHOS
JURÍDICAMENTE RELEVANTES
De
acuerdo con las declaraciones de la tripulación, la versión de los hechos de
los miembros de la tripulación es la siguiente:
Que
las declaraciones que se realizaron ante la Capitanía de Puerto, la tripulación
ha sido coherente en señalar:
·
El capitán era una buena persona, y no se
había presentado ningún problema o discusión entre él, y algún miembro de la
tripulación.
·
El avistamiento de un extraño, por parte de un
miembro de la tripulación a las 3:15
p.m. el día de los hechos.
·
Que la tripulación inició la búsqueda a las
3:30 p.m. aproximadamente.
·
Que encontraron el cuerpo del capitán a las 4
p.m.
La
hipótesis de la tripulación sobre los hechos es la siguiente:
1) Que
el intruso pudo haber entrado en el nivel A por la puerta que daba al mar, que
había quedado sin seguro desde las 12 del mediodía.
2) Que
la última comunicación del capitán fallecido fue a las 14:00 preguntando si la
operación de limpieza había terminado.
3) Que a
las 15:15 fue observado un extraño por un OS en el nivel D.
4) Que a
las 15:35 se dio la voz de alerta y se inició con la búsqueda de un extraño en
las acomodaciones.
5) Que a
las 16:00 se encontró al capitán.
6) Y que
se encontró la puerta del nivel D sin seguro, donde el OS había visto al
extraño, y que según la tripulación, esa fue su ruta de escape.
7) Y que
se encontró una herramienta ajena a la nave en la popa, debajo de las escaleras
por donde se supone huyó el extraño.
Por
otro lado la Fiscalía tiene la siguiente evidencia:
Igualmente
se obtuvo información sobre la necropsia practicada por medicina legal al
cuerpo del capitán MYO TUN ZAW, con lo cual se pudo conocer los siguientes
hallazgos:
- 1) La
causa de muerte fue el golpe contundente que recibió en la cabeza.
- 2) Se
encontró señales de resistencia, laceraciones en los nudillos de su mano, que
se producen luego de haber dado un golpe.
- 3) Se
encontró laceraciones en el cuello, que indican que al capitán lo sostuvieron
por el cuello con un brazo.
- 4) Tiene
laceraciones en la rodilla, lo que demuestra que lo colocaron de rodillas.
En
relación con la prueba de reactivos:
- 1. Se
encontró sangre en el extinguidor ubicado en la escena del crimen, que había
sido limpiado, pero con el reactivo se encontró que aún tenía sangre.
- 2. Se
encontró rastro de sangre en la cubierta F, en la puerta contraria de donde
encontraron al capitán, y en las escaleras externas que conducen del nivel F al
E y que no fue la escalera por donde bajaron el cuerpo del capitán.
- 3. Se
encontró manchas de sangre en los dos pares de botas del marinero Win.
- 4. Se
encontró un charco de sangre en la cubierta D enfrente del cuarto del marinero
Win.
La
tesis de la Fiscalía es que hubo un ajuste de cuentas entre los miembros de la
tripulación posiblemente por temas de narcotráfico. De acuerdo con ello, la
agresión al capitán comenzó en la cubierta D, y luego lo llevaron sometido a la
cubierta F, dos pisos más arriba, al cuarto de electricidad donde al fin lo
mataron al parecer con el extinguidor, y luego el colocaron la cinta alrededor
de la cabeza.
OFICIALES QUE ESTABAN DE GUARDIA EN EL
BARCO
El
primer oficial AUNG KO LATT, se encontraba en su camarote en ese momento
descansando, tenía su radio prendido. No se encontraba a cargo de la revisión
de las puertas, solo está alerta en caso de que se presente una novedad en el
barco para resolver. En efecto recibió una llamada del primer oficial que le
solicitara que bajara al primer piso para firmar una autorización para el buzo
de antinarcótico. En ese momento el contramaestre dio la voz de alarma por el
radio, y enseguida acudió a resolver la situación y ayudo a buscar el extraño.
Segundo
oficial ZAW HTWE, inició el turno, revisó que las puertas estuvieran cerradas y
con seguro. Encontró la puerta de la cubierta A que estaba abierta, porque los
ingenieros estaban realizando la operación de tanqueo, y no podía cerrarla. Se
fue a su puesto de trabajo en la oficina en el portalón, cuando recibió al buzo
de antinarcóticos, lo atendió y le avisó al primer oficial. Cuando se dio la
voz de alarma se encontraba en su puesto en la oficina del primer piso
atendiendo al buzo de antinarcóticos.
TAY
ZAR PHYO, segundo ingeniero, estaba en el cuarto de máquinas, muy lejos de los
hechos que ocurrieron en las acomodaciones, inicio turno, luego de terminado el
tanqueo, no tenía nada que ver con las puertas.
THURA
AUNG, marinero en cubierta estaba en la operación de cargue y descargue en la
popa. Encontró la herramienta en forma de orca en la zona 25A cerca de la popa.
No se encontraba a cargo de la verificación de las puertas, pues su función era
vigilar el proceso de carga. Escuchó la noticia del extraño y se fue hacía el
castillo de popa, ahí encontró la herramienta extraña y la reportó. La herramienta era como una hoz que es la que utilizan los estibadores para descargar la carga, y que no tenían los miembros de la tripulación. Esa herramienta fue encontrada cerca de las escaleras al castillo de popa, lugar donde pudo haber escapado el extraño y donde no había operación de carga.
THAW
DAR SWE MYINT, marinero en cubierta, estaba ocupado en la operación de carga y
descarga. No escuchó nada por el ruido, y no se dio cuenta sino después de la
situación hasta que bajaron al capitán al portalón, dijo estar concentrado en
la tarea de carga y descarga, y que no se dio cuenta de nada, se encontraba en
la mitad del buque con mucho trabajo.
NANDA
HTIN ZAW, estaba de vigilancia en el portalón. No vio a ningún extraño
ingresar, estaba en su puesto de trabajo cuando acontecieron los hechos.
Atendió al buzo de antinarcóticos y lo hizo pasar para que lo atendiera el
segundo oficial en la oficina del primer piso, cuando se dio la voz de alarma
por parte del contramaestre, enseguida avisó a los guardias de seguridad que no
le entendieron y le dijeron que tranquilo, que todo estaba bien. No abandonó su
puesto asignado por sus superiores, y cumplió con las labores asignadas.
DECLARACIONES:
De
conformidad con varios miembros de la tripulación, la muerte del capitán MYO
TUN ZAW, se produjo por parte de un sujeto extraño a la tripulación, quien
ingresó sin autorización al navío SPIRIT OF HAMBURG, y que al parecer llegó
hasta el camarote del capitán, a quién agredió con un elemento contundente, con
el cual le causó varias heridas mortales en el cráneo.
Según
el relato del señor HLAING WIN, dijo que mientras se encontraba en su camarote
descansando por las horas de la tarde, había tratado de abrir su puerta, y
luego sintió cómo, también trató de abrir la puerta de otros camarotes. Así que
se levantó abrió la puerta, y vió en ese momento a un hombre extraño a la
tripulación, vestido con un buzo largo, y pantalones jeans, pero no pudo ver la
cara, porque se encontraba oculta bajo una máscara. Y que luego de verlo, se
asustó y cierra su puerta con llave, y luego de unos minutos la abre, no lo ve
y da aviso a su compañero TUN TUN que se encontraba en la lavandería, quién
hace el reporte por radio y junto con otras personas inician una búsqueda en
toda la embarcación. Y que al realizar una búsqueda piso por piso, encuentran
sangre en una puerta, y que detrás de ella, le informan que se encuentra el
capitán en el piso. Dijo también, que el capitán era buena persona y que en la
tripulación eran muy unidos y que el trato del capitán era muy bueno.
Por
su parte el señor TUN TUN, que era el encargado de seguridad y del cargue y
descargue, dijo que se encontraba en la lavandería, cuando el señor HLAING WIN
le avisó, que había visto un extraño en el barco, que había tratado de abrir su
puerta, mientras que él se encontraba descansando. El señor TUN TUN, enseguida
avisó por radio, y se inició una búsqueda por todos los pisos, y al llegar al
piso de la cabina del capitán encontraron una mancha de sangre en una puerta, y
que al abrir la puerta, encontraron un cuerpo tirado en el piso, y que por la
ropa, lo reconocieron como el capitán MYO TUN ZAW.
El
señor SAW HTWE, dijo que el se encontraba en la oficina del primer oficial,
pendiente de una operación de buceo que se estaba realizando por parte de la
policía, cuando escuchó por la radio al señor TUN TUN, quién estaba alertando
sobre la presencia de un extraño en el barco. Que en ese momento, el se
encontraba atendiendo a los buzos polícias, y que a pesar de la alarma,
aquellos no reaccionaron, porque la alerta se había dado en su lengua nativa.
Que a través del radio, TUN TUN también avisó que alguien estaba herido, que
luego el primer oficial avisa que se trataba del capitán, y que en aquel
momento, se le dijo a los buzos policías que llamaran a una ambulancia, porque
el capitán necesitaba ayuda. Que el subió y ayudó a bajar el cuerpo, que le
hizo masaje cardio-pulmonar y que le retiró una cinta que tenía el capitán en
su cabeza.
El
señor AUNG KO LATT, dijo que fue avisado de que el capitán se encontraba
herido, y de las alertas de seguridad por haberse encontrado un extraño en el
barco como a las 4 de la tarde. Que bajaron al capitán a la salida Gong Way,
que habían llamado a una ambulancia y al médico, quién examinó al capitán, y
dijo que estaba muerto. También dijo que el capitán mantenía buenas relaciones
con toda la tripulación.
Como
puede verse en las entrevistas, al parecer un extraño ingresó al barco sin
autorización, y posteriormente, luego de iniciarse una búsqueda el capitán es
hallado muerto en un cuarto denominado de brújula. Que lo vieron tirado en el
piso, con una cinta amarrada en la cabeza y con mucha sangre en su cabeza. Que
llamaron a la ambulancia, a la agencia y los médicos, una vez que hallaron al
capitán.
De
conformidad con las anteriores narrativas, se puede evidenciar lo siguiente:
- a) Que
existió un individuo extraño que fue visto por un tripulante, quién dijo no
poderlo reconocer.
- b) Que
luego del avistamiento del extraño, se encontró el cuerpo del capitán, con
mucha sangre en uno de los cuartos cercanos a su camarote.
- c) Según
los relatos, no existía ningún tipo de discordia preexistente entre los
miembros de la tripulación con el capitán, a quienes todos señalan de ser una
buena persona.
- d) De
acuerdo con las entrevistas de los miembros de la tripulación, tampoco se
mencionó ningún tipo de riña entre los tripulantes.
DECLARACIONES DE LOS ESTIBADORES.
Primer
testigo: Daniel Julio
Controlador
portuario.
Subió
al barco el día de los hechos
Dijo
que varios operadores y estibadores bajaron del barco ese día, y que el barco
no llevó registro de las personas cuando se bajaban. Dijo que en ese barco no
se registraba a la salida.
Dijo
que el no pudo bajar del barco, y que le tocó quedarse hasta las 2 de la
mañana.
Que
se dio cuenta de la muerte del Capitán a las 16:00, se pensaba que era un
enfermo del Covid 19, luego que era un herido y luego se supo que era el
Capitán.
Segundo
testigo: Victor Padilla. Operador Portuario. Manejaba una grúa en
el muelle.
No subió al barco y no vio nada extraño, que
solo vio a las autoridades en el portalón.
Tercer
testigo: Keibin Angel García. Operador portuario. Manejaba una
grúa en el muelle.
No
subió al barco y no vio, ni escuchó nada extraño.
Dijo
que habló con un amigo De La Espriella, que bajó a las 16:00 y dijo que había
un accidentado en el buque.
Cuarto
testigo: William de la Espriella. Portalonero, ayuda con las
operaciones de carga y descarga en el Buque.
Inició
operaciones a las 11 de la mañana y terminó a las 16:00
Dijo
que estaban realizando labores de descarga en la Popa.
Que
vieron el cuerpo del Capitán cuando iban a salir, pero no los dejaron pasar,
así que él, junto con dos estibadores se dieron la vuelta por el castillo de
popa, y se bajaron por el portalón.
No
fueron registrados cuando se bajaron.
También
dijo que los estibadores tenían sus propias herramientas, y que una de ellas
era metálica en forma de horca.
Cuarto
testigo: Miguel Torres, portalonero, no subió al barco.
Se
entera del episodio del capitán a las 16:00. Y que escuchó que podía ser un
enfermo del Covid, un accidente y de un fallecido.
Quinto
testigo: Jaime Garay. Portalonero. Ayudan a cargar y a descargar
junto con los estibadores la carga.
Subió
al barco, a las 10 a.m., e iniciaron trabajos a las 11 a.m.
Dijo
que terminó a las 16:34, que reportó a su supervisor y que se bajó del Buque a
las 16:36, y que iba con dos estibadores.
Que
vieron a personal del puerto en el portalón, pero que no se enteró que fue lo
que pasó, pensó que era un enfermo del Covid.
Dijo
haber sido registrado a la salida.
Dijo
que el personal con que trabajó eran tres portaloneros y cada uno contaba con
dos estibadores.
Describió
como se vestían:
Pantalón
de Jean, botas, camisa manga larga, chalecos y casco. La camisa de color gris.
Sexto
testigo: José Baldiris. Capataz de los estibadores, empresa
Seimar.
Dijo
que ese día hubo mucho trabajo, así que solicitaron más apoyo, y llevaron 3 estibadores
más de lo que común se tiene. Que en total, eran 3 portaloneros, 6 seis
estibadores –que eran lo común-, y se otorgaron 3 más de apoyo, llegando a 9 en
total.
Que
se enteró del capitán como a las 5.
Que
se alcanzó a bajar con dos estibadores, y que vio la ambulancia.
Que
los estibadores tenían sus propias herramientas para trincar la carga.
Que
vestían de Jean, camisa azul rey, chaleco azul turquí y botas.
Se le
preguntó si en las escaleras externas al puente habían guardias de seguridad y
dijo que no recuerda.
Dijo
que los estibadores iban al baño en el barco, o lo hacían hacia el mar por la
popa.
Dijo
que cuando el fue al baño, fue acompañado por un miembro de la tripulación.
Séptimo
testigo: Wilberto Chavez. Estibador empresa Sescaribe.
Dijo
que abordó el barco a las 10 a.m., que subieron el material de trinca, y que se
reportaron a los guardias en el portalón.
Que
iniciaron operaciones a las 11. Y que solicitaron apoyo porque había mucho
trabajo
Que
terminaron labores a las 16:10 o 16:20
Dijo
que su personal tiene sus propias herramientas.
Que
se dieron cuenta del episodio del capitán y que vieron la ambulancia, pero que
se dijo que era un accidentado.
Dijo
que el personal de su empresa vestía camisa roja manga larga, pantalón de jeans,
guantes tipo industrial y tapabocas.
Octavo
testigo: Abelardo Serna. Inspector de buzos para la limpieza del
casco.
Dijo
que inició operaciones a las 9 a.m.
Que
tuvo contacto con el tercer oficial para la coordinación de labores, que no
subió al barco, y que se mantuvo en una lancha de apoyo, en la popa de buque.
Se le
preguntó si supo que en la operación de amarre de la lancha, se había
presentado un accidente con algún miembro de la tripulación, y dijo que no, que
no tuvo conocimiento. Se le puso de presente que sí hubo un reporte de un
accidente de un miembro de la tripulación por esa maniobra, y dijo que no se
había enterado.
Que
terminaron operaciones a las 16:00, pero que escucho por el supervisor de
operaciones que se había presentado una riña en el barco, y que no se pudo
firmar el papel para terminar el procedimiento.
TEMAS RELEVANTES:
Existen
contradicciones entre los portaloneros y los estibadores, sobre quiénes
pudieron salir del barco.
Se
pudo constatar que se requirió más personal de estibadores para el día de los
hechos, puesto que había mucho trabajo.
Dos
portaloneros dijeron que se habían bajado cada uno con dos estibadores.
Se
evidencia que no había un control efectivo a la salida del buque, y que luego
de ocurrido los hechos, varias personas salieron.
La
vestimenta de los estibadores, coincide con la versión del marino que vio al
extraño.
Que
los estibadores llevan sus propias herramientas, entre ellas una herramienta en
forma de horca, que fue la que se encontró tirada en la cubierta del buque
cerca del castillo de la popa, por las escaleras.
Los
estibadores podían ir a un baño en el castillo de popa o donde se encuentran
las acomodaciones de la tripulación.
Hubo
un grupo de estibadores que trabajó en popa cerca de las acomodaciones.
Mi
percepción es que el sistema de seguridad del buque es vulnerable, y que el
mayor control que se hace es en la entrada, pero no a la salida.
Que
las escaleras externas del buque, no se encuentran custodiadas y que los
estibadores, trabajan y pueden estar cerca de esas escaleras donde se puede
tener acceso al buque.
ANALISIS JURÍDICO DE LA SITUACIÓN
Frente
a estos nuevos hallazgos, la Fiscalía tiene un fuerte indicio de
responsabilidad sobre por lo menos un miembro de la tripulación que es el
marinero Win. El hallazgo del charco de sangre en el nivel D, evidencia una fuerte contradicción con todos
los testimonios presentados por la tripulación, que no mencionaron ningún rastro
de sangre en el nivel D, además que dicho rastro había sido lavado.
Si
bien es cierto, según los testimonios de la tripulación, el extraño fue visto
únicamente por el marinero Win, en el nivel D (4 piso), nunca se habló de
rastros de sangre, y menos un charco de sangre en el piso. La tripulación solo
habla de que vio rastros de sangre en el nivel F (6 piso) en la puerta del
cuarto eléctrico, y en el piso del cuarto eléctrico.
Era
impensable, que si luego de la alarma dada por el contramaestre a las 15:35 de
que había un extraño en las acomodaciones, nadie se hubiese percatado que había
un charco de sangre en el nivel D, donde hay varios camarotes de los
tripulantes. Además, según el contramaestre Tun Tun, y el marinero Win,
reunieron a otros compañeros para revisar todas las acomodaciones, entre ellas
el nivel D, y nadie reportó un charco de sangre en el nivel D.
Además,
si hubo un extraño, este no pudo haber sido quién limpió el charco de sangre,
con trapero y límpido.
El
charco de sangre fue limpiado, y de acuerdo con el CTI, no se trata de un
rastro de una sangre derramada en un accidente o incidente anterior, por el
color que arrojó al reaccionar con el químico que le aplicaron, se trata de un
rastro de sangre reciente.
Se
trata de un hallazgo que la tripulación ocultó en sus relatos, y también
intentó ocultar físicamente, pues alguien lo limpió, y de seguro alguien ordenó
su limpieza.
Teniendo
en cuenta lo anterior, la tesis del extraño abordo comienza a parecer ilógica,
y todo apunta a algún miembro de la tripulación. Por ahora, la Fiscalía tiene
como el mayor sospechoso al Marinero Win.
Sin
embargo, como se trata de una estructura jerarquizada, debe haber mandos altos posiblemente
involucrados.
En
conclusión, la nueva prueba es relevante por lo siguiente:
1. Es
una prueba científica que evidencia una mancha grande de sangre, que no es
consistente con un goteo por contacto de algún miembro de la tripulación al
cargar el cuerpo, sino que plantea otro sitio de agresión o donde fue herido el
difunto capitán.
2. Es
una prueba ocultada por la tripulación, pues el sitio fue lavado para ocultarlo
físicamente, pero a su vez ha sido ocultado por los testimonios.
3. No se
trata de una marca de sangre de un suceso o incidente anterior, por lo dicho
por los del CTI, que dijeron que se trataba de una mancha nueva, por el color
que dio con el reactivo.
4. Se
encuentra en la cubierta D (cuarto piso) donde se supone que se vio al extraño,
y donde muchos miembros de la tripulación dijeron que se había revisado, pero
que no habían encontrado nada y en sus relatos no hacen referencia a una mancha
de sangre en el lugar.
5. La
mancha se encontró enfrente de la cabina o camarote del marinero Win, quién fue
el único que vio al extraño y el único que tiene una lesión en su pierna.
Igualmente, se le encontró rastros de sangre con el reactivo en sus dos botas
de trabajo. Además el día de los hechos se ve en el video que el marinero Win
entró a la escena de los hechos en sandalias y no en botas.
Igualmente
se reitera los hallazgos de medicina legal, donde se establece:
- 1. Señales
de resistencia del Capitán, en los nudillos de una mano.
- 2. Lesiones
en el cuello, seguramente porque lo sujetaron por el cuello.
- 3. La
causa de muerte fueron los golpes contundentes en el cráneo, y no asfixia.
- 4. El
capitán fue puesto de rodillas.
Todo
ello, concuerda con una riña y con gritos, que es muy difícil que la
tripulación no hubiese notado o escuchado.
Por
otra parte, ya existen muchos indicios que la tripulación ha estado limpiando
las manchas de sangre, encontrándose precisamente mucho jabón y desinfectante
en la acomodación D, y con la limpieza que se hizo a los siguientes objetos y
lugares:
- 5. Al
extinguidor, que había sido limpiado, pero con el reactivo se encontró que aún
tenía sangre.
- 6. Al
rastro de sangre encontrado en la cubierta F, en la puerta contraria de donde
encontraron al capitán.
- 7. El
rastro de sangre encontrado en la escalera externa que va a la cubierta F, que
seguía el rastro anterior, y que no fue la escalera por donde bajaron el cuerpo
del capitán.
- 8. Los
dos pares de botas del marinero Win.
- 9. El
charco de sangre encontrado en la cubierta D.
EL INFORME DE MEDICINA LEGAL
Al
capitán lo mataron entre 60 y 90 minutos luego de almorzar, ese fue el tiempo
que tuvieron para matarlo, como se puede ver solo tuvieron entre una hora y
hora y media para someterlo, matarlo y vendarlo con la cinta. No fue mucho
tiempo.
De
acuerdo con el segundo oficial, la última llamada del capitán para saber si la
operación de limpieza del casco había terminado fue a las 14:00 p.m.
Según
el mesero, el capitán no almorzó a las 12:00, y a las 12:30 procedió a taparle
la comida y dejarse en el puesto. Dijo que a las 3:30 encontró los platos
sucios en el lavaplatos. Por lo tanto, se tiene que el capitán almorzó en el
comedor ubicado en la cubierta A, y luego de ello fue asesinado.
De
acuerdo con medicina legal el capitán tiene rastros de resistencia,
laceraciones en la mano, como si hubiese golpeado a alguien, laceraciones en el
cuello, como si alguien lo hubiese apretado por el cuello con el brazo, golpes
en el dorso por las costillas, y por último tres golpes en el cráneo, dos de
forma irregular y otra de forma cónica, congruente con el extinguidor. También
dijo que fue arrodillado, y el que último golpe que se le dio, fue en esa
posición.
También
señala que es posible que el hecho hubiesen participado dos personas.
La
policía inspeccionó a los miembros de la tripulación en sus cuerpos, les
solicitó que se pusieran en ropa interior, ninguno de ellos presentó alguna
lesión en el rostro o en brazos y antebrazos, ni en el dorso. Solo el marinero
Win tenía una herida en la pierna a la altura de la canilla, como de una patada
en un partido de futbol. Dijo haberse lesionado mientras intentaba amarrar la
cuerda del bote de los buzos que hacían la limpieza del casco, con una baranda
de hierro.
En la
cabina, no se encuentra rasgos de una pelea, solo en el cuarto de electricidad
se encontró la sangre derramada. Por lo cual, la pelea no se dio en la
habitación del capitán.
En el
cuarto del capitán se halló pequeñas manchas de sangre en el escritorio del
capitán, y en el armario del capitán.
LOS
VIDEOS DE SEGURIDAD DEL PUERTO
Video: 7_20200416t205207_20200416t205547
abre puerta 4 piso baja del barco
En
este video se encuentra que a las 15:58, se abre la puerta de la cubierta 4, un
par de segundos, lo cual tiene las siguientes implicaciones:
Es la
cubierta donde el marino Win, vio al extraño.
Reafirma
lo dicho por el marino Win, de que se abrió la puerta del lado de la sociedad
portuaria, y se cerró.
Cuando
la tripulación revisó todas las puertas de las acomodaciones no las abrió.
Si
bien es cierto, no se puede ver con certeza a la persona que abrió la puerta,
si se puede afirmar que vestía ropa oscura como lo dijo el marinero Win.
Por
lo tanto, esta situación soporta la tesis del extraño.
En
este video, también se observa a una persona bajar del portalón. Es una persona
que se detiene en la vía donde transitan los camiones para ser cargados. Esa
persona no debe estar ahí, y baja del barco, y al parecer habla por celular. Se
da la vuelta, y parece como si mirara justo en el momento en que se abre la
puerta de la cubierta D.
Si
logran captar las imágenes anteriores, aunque advierto que es muy subjetiva la
apreciación, parece como si esa persona que estuviera hablando por teléfono,
estuviera hablando con quién se asomó en la puerta.
La
hora es 15:55, casi 10 minutos antes de que encontraran al capitán en la
cubierta F.
Video: 7_20200416t205547_20200416t205840
se va y abren la puerta E en dos ocasiones.
En
este video aparece el mismo personaje que estaba hablando por teléfono dejando
el sitio. Se le hizo seguimiento, por lo sospechoso de la situación, y se
estaba esperando a ver si volvía al barco o dejaba el lugar, que fue lo que
finalmente hizo.
En
este mismo video, se abre en dos ocasiones la puerta de la cubierta E del 5
piso. Hecho que sigue siendo sospechoso, pues los miembros de la tripulación
nunca dijeron que habían abierto la puerta externa, ni siquiera para buscar al
extraño, y que solo habían revisado si las puertas estaban con seguro.
La
hora es 15:58, 7 o 10 minuntos antes de que encontraran al capitán muerto en la
cubierta F.
ANOTACIONES DE LA DEFENSA EN EL ASUNTO:
Sobre
los hechos y evidencias antes señalados, se debe decir primero, que se ha sido
muy prudente en las actuaciones de la defensa, pues siempre me he presentado
como defensor de la tripulación, y por regla general, la Fiscalía y los
policías que realizan la investigación, excluyen al defensor de todas las
actuaciones investigativas, y no se encuentran en obligación legal de revelar
las pruebas hasta la audiencia de solicitud de medida de aseguramiento o la
audiencia de acusación.
No
todo defensor tiene el privilegio de estar presente desde el primer momento en
que se practica una prueba, y logre conocer las diligencias de investigación
realizadas por la Fiscalía. La regla general, es que el defensor llega a un
caso casi ciego, con las versiones de sus clientes, y luego, en las audiencias
de formulación de imputación si se presenta una solicitud de medida de
aseguramiento, y en la audiencia de acusación donde se da el descubrimiento
total de la prueba por parte de la Fiscalía, es que el defensor, sabe a ciencia
cierta en qué se está metiendo.
Por
lo anterior, ha sido muy importante tener mucho tacto, para que los miembros
del CTI, no me excluyan de la práctica de las diligencias, y compartan
información conmigo. Por ello, es que todos los reportes no tienen soportes
exactos, puesto que se trata de información trasmitida oralmente y por
observación, pues la evidencia recaudada aún no ha sido procesada a través de
informes definitivos.
En
relación con el caso, se encuentran las siguientes debilidades en la tesis de
la Fiscalía:
1) Los
antecedentes judiciales supuestamente obtenidos de la Interpol, no han sido
confirmados, y por ahora, luego de la entrevista con el actual capitán no
corresponden con la realidad, pues al parecer pueden obedecer a un homónimo.
2) Se
han practicado dos inspecciones de antinarcóticos, ninguna ha salido positiva.
3) Se
practicó una revisión con un perro experto en divisas, tampoco se encontró
dólares en el barco.
4) La
tripulación ha sido congruente en señalar, que el capitán era una muy buena persona,
que no existían discusiones ni rencillas al interior de la tripulación. También
han dicho que el capitán no era homosexual, descartándose así un móvil
pasional.
5) En el
barco había unos guardias de seguridad, era cinco proporcionados por la empresa
CRONOS, sin embargo, dadas las dimensiones del barco, era imposible cubrir la
vigilancia de todo el barco con tan solo cinco hombres, ubicados, uno en la
proa, otro en la popa, otro en el portalón, uno en toda la cubierta de babor, y
otro en toda la cubierta de estribor. Los recorridos son muy largos, y las
escaleras externas que conducen a todos los pisos de las acomodaciones no
siempre se encuentran a la vista, ni están permanentemente vigiladas. La alerta
de seguridad no se activó sino después de 20 minutos y hasta más, porque los
guardias no entendían el idioma que hablaban los tripulantes. Los guardias no
notaron el ingreso de ninguna persona extraña, sin embargo, el sistema no es
totalmente seguro.
6) En el
barco habían 9 estibadores que se encontraban trabajando en cubierta en la
operación de cargue y descargue, junto con cuatro miembros de la tripulación
que se encontraban de turno. Es decir, habían otras personas diferentes a la
tripulación en el barco, y que podían acercarse a las acomodaciones del barco para
ir al baño.
7) No
hay resultado de la hora de muerte del capitán, y ello es importante. La hora
de muerte puede corroborar o desvirtuar las versiones de la tripulación. Si la
hora de muerte coincide con las 2:30 y 3:00 p.m., apoya las versiones de la tripulación.
Según medicina legal, el capitán tenía en su estómago el almuerzo. Según el
mesero del buque, al capitán le sirvieron el almuerzo, pero no lo vio comer su
comida. Se la colocó en su puesto y se la cubrió, y después se fue a descansar.
Acto seguido encontró los platos sucios en el lavado. Por lo tanto, el capitán
sí almorzó y estaba vivo, después de las 12:15, hora en la que pudo haber
almorzado.
8) Según
el primer oficial, y el segundo oficial, la última vez que se escuchó al
capitán, fue a las 2 p.m. cuando preguntó si la operación de limpieza del casco
y las propelas, por parte de los buzos había culminado, lo cual nos da un
periodo muy corto entre las 2 p.m. y las 3:30 cuando se dio la alarma del
extraño y se comenzó la búsqueda. De acuerdo con ello, el asesino tuvo una hora
para golpear al capitán en el nivel D (cuarto piso), y luego subirlo dos pisos
más al F, sin dejar rastros de sangre en la escalera o el ascensor, para luego
rematarlo en el cuarto de electricidad del nivel F (sexto piso). Según la
Fiscalía, al capitán lo subieron por la escalera externa donde quedó un rastro,
sin embargo, tampoco es coherente, puesto que el asesino no quisiera ser visto
por nadie, y menos a plena luz del día. ¿Cómo pudieron subir al cuerpo del
capitán dos pisos, sin que nadie se diera cuenta y sin dejar marcas?
La
tesis de medicina legal, es que en el asesinato del capitán participaron más de
dos personas, y todo apunta al marinero Win, por los rasgos de sangres, que sí
son indicios importantes por las siguientes razones:
6. Es
una prueba científica que evidencia una mancha grande de sangre, que no es
consistente con un goteo por contacto de algún miembro de la tripulación al
cargar el cuerpo, sino que plantea otro sitio de agresión o donde fue herido el
difunto capitán.
7. Es
una prueba ocultada por la tripulación, pues el sitio fue lavado para ocultarlo
físicamente, pero a su vez ha sido ocultado por los testimonios.
8. No se
trata de una marca de sangre de un suceso o incidente anterior, por lo dicho
por los del CTI, que dijeron que se trataba de una mancha nueva, por el color
que dio con el reactivo.
9. Se
encuentra en la cubierta D (cuarto piso) donde se supone que se vio al extraño,
y donde muchos miembros de la tripulación dijeron que se había revisado, pero
que no habían encontrado nada y en sus relatos no hacen referencia a una mancha
de sangre en el lugar.
10. La
mancha se encontró enfrente de la cabina o camarote del marinero Win, quién fue
el único que vio al extraño y el único que tiene una lesión en su pierna.
Igualmente, se le encontró rastros de sangre con el reactivo en sus dos botas
de trabajo. Además el día de los hechos se ve en el video que el marinero Win
entró a la escena de los hechos en sandalias y no en botas.
Lo
cierto es que todo esto, si bien es importante, aún no deja certeza de cómo se
subió al capitán del nivel D (cuarto piso) al nivel F (sexto piso) sin dejar
rastro en la escalera interna o el ascensor. Igualmente, una hora no es
suficiente tiempo para someter al capitán, amarrarlo, golpearlo y vendarlos con
cinta en su cabeza, y luego limpiar toda la escena o lavar toda la escena.
Hasta el momento, la fiscalía tiene indicios, pero aún no ha completado el
rompecabezas para reconstruir lo que en serio ocurrió el 16 de abril de 2020
entre las 2 y 3:30 de la tarde.
Falta
el resultado de los videos, que es sin duda una pieza clave en todo este asunto
para determinar si entre las 2:00 y 3:30 de la tarde, ingresó o salió algún
extraño al buque SPIRIT OF HAMBURG.
Tampoco
es claro si al capitán lo mataron por un problema de drogas, por un problema
personal o por una riña.
Por
último, no sobra argüir, que nuestra ciudad Cartagena si bien es hermosa,
también tiene muchos problemas de pobreza y delincuencia, que la convierten en
una ciudad peligrosa, y que dada la crisis económica del Covid 19, puede
generar actos de delincuencia desesperados, lo cual puede apoyar la tesis de un
extraño hasta el momento.
Es
difícil que no existan sospechas sobre el Marinero Win, por todo lo que ha
señalado las marcas de sangre, y que hacen apuntar las sospechas hacía el, por
ser la única persona que tenía una herida en la pierna, por ser el único que
vio al extraño, por no activar los protocolos de seguridad a tiempo, por
encontrarse marcas de sangre en sus botas, y por encontrar un charco de sangre que
fue lavado recientemente, enfrente de su camarote, sin que exista una
explicación lógica hasta el momento.
CONVERSACIONES
CON LA TRIPULACIÓN.
Hoy tuve la oportunidad de
tomar fotos, videos y hablar con miembros de la tripulación sobre el caso y se
puede evidenciar lo siguiente:
- 1)
Sobre la sangre en la cubierta D: Es imposible
que se hubiera presentado una riña en esa cubierta y que se haya herido al
capitán en dicha cubierta. Cuando la tripulación bajó al capitán por las
escaleras externas, tuvieron que participar 4 personas para poder cargarlo. No
había sangre en el ascensor, ni en las escaleras. Hablando con los técnicos del
CTI, el bluestar reacciona con sangre, incluso, con manchas de más de tres
años, solo que para corroborar que la sangre sí sea de la víctima, se toma una
muestra para hacer la comparación genética, que es lo que ahora se debe
esperar.
- 2)
Si el capitán se defendió, por qué nadie tiene
una señal en el cuerpo de defensa. El marinero tenía un golpe en la pierna,
pero fue el único, y no puede concluirse
que fue de una pelea, pues parecía más un golpe de una patada, que de un puño,
pues fue en la mano donde le encontraron heridas de defensa al capitán.
- 3)
Sangre en las botas del Marinero: La sangre
del capitán no solo estaba en el cuarto de electricidad del 6 piso, sino
también estaba regada en el portalón, y todas las personas que subimos al barco
teníamos que evitar pisar la sangre cuando llegamos el día 16 de abril del
2020. El marinero dijo que se pudo ensuciar sus botas, pues la sangre del
portalón, solo fue limpiada hasta el día siguiente, y la verdad, es que era
imposible no pisar esa sangre ese día, porque estaba en toda la entrada.
- 4)
El segundo oficial, me mostró que las fotos
que se tomaron al capitán en el cuarto eléctrico fueron tomadas a las 16:13
minutos.
- 5)
Hablé con el marinero que estaba en el
portalón, me confirmó que los estibadores iban al baño en el lado contrario en
el que el estaba, y que no los acompañaba, los estibadores podían ingresar al
baño sin compañía, por el lado contrario al lobby del barco. Ello permite
establecer que los estibadores no tenían restricción para acercarse a la
acomodación, ni tampoco estaban supervisados por la tripulación.
- 6) Adicionalmente, tanto los estibadores como los guardias de seguridad, tienen un cuarto para cambiarse con lockers, que se encuentra en la acomodación, pero no tienen que ingresar por el Lobby
