viernes, 13 de julio de 2018

CINE FORO TEORÍA DEL DELITO.


CURSO DE DERECHO PENAL GENERAL II
PROFESOR: JORGE ARTURO ABELLO GUAL

CINE FORO
La presente es una actividad que corresponde a la nota inicial del 10%, pero que también tendrá incidencia en la otra nota del 10% que corresponde a los quices.

METODOLOGIA
Los estudiantes deberán ver en una semana previa, en cada una de las películas programadas para cada sesión, en la cual deberán entregar un informe escrito al monitor o a la monitora en grupos de 4 personas. Luego de entregado el informe se abrirá una discusión sobre las conclusiones que llegaron sobre la película y los problemas a resolver. El monitor o la monitora evaluará  tanto el informe como la participación de las personas que asistan a las reuniones de la siguiente manera: 10% asistencia; 40% informe; y 50% participación.
Las sesiones deberán programarse con los monitores, para coordinar hora y salón. La sesión no puede ser menor de 1 hora y media. Solo serán tres sesiones.

Primera sesión para realizarse en la semana del 26 al 30 de Marzo: Los estudiantes tendrán que ver las dos primeras películas, es decir, Erin Brockovich y Rainmaker, para resolver los interrogantes que se plantean a continuación:

     1.   Película: Erin Brockovich  Protagonista: Julia Roberts
Analice la responsabilidad penal de los directivos de la empresa que incurrió en la contaminación de las aguas que dio como resultado, a varias personas muertes y otros tantos enfermos de cáncer. Es posible imputarles homicidios o lesiones pernales dolosas o culposas, y si es así, sería por acción o por omisión?
    2.   Película:The Rainmaker Legítima defensa. Protagonista:Mat Damon
A la luz de la Legislación colombiana establezca la responsabilidad penal del máximo accionista de la empresa aseguradora, y del directivo que respondió la carta a los padres de la víctima, con base en los hechos desarrollados en la película. Establezca si es posible imputar un homicidio doloso o culposo por comisión por omisión o es una simple omisión de socorro.
Analice también la legítima defensa, en que incurre el abogado al defender a la mujer que es agredida por su esposo. Así como del hecho de que fuera más conveniente que la esposa agredida, asumiera toda la responsabilidad por el homicidio. Todo lo anterior, teniendo presente la Legislación Colombiana y la bibliografía base del curso.
Bibliografía
Fernando Velásquez. Manual de Derecho Penal.
Jorge Arturo Abello Gual. Responsabilidad Penal por el Producto en Colombia. En el siguiente Link:

Segunda sesión se realizará de la semana del 9 al 13 de Abril. La película que se va a analizar es la de “Algunos hombres buenos”, y para ello deben resolver los interrogantes que se plantean a continuación:
     3.   Película: Algunos Hombres Buenos. Protagonistas: Tom Cruise, Demi Moore, Jack Nicholson
Analizar en esta teoría, la autoría y la participación del General y los soldados, es posible configurar la autoría mediata por dominio de la organización del Coronel o sería un determinador? Analizar también las causales de ausencia de responsabilidad de obediencia debida o cumplimiento de una orden legal respecto de los soldados.

Tercera sesión se realizará de la semana del 23 al 27 de Abril, y se analizaran dos películas relacionadas con el tema de la inimputabilidad y con temas de autoría y participación.
Bibliografía
Fernando Velásquez, Manual de Derecho Penal
    4.   Película: Las dos caras de la verdad.  Protagonistas: Richard Gere, Laura Linney y Edward Norton.
Analizar el tema de la inimputabilidad del asesino de acuerdo con la verdad real, y la verdad procesal, de conformidad con la Legislación Colombiana.
    5.   Película: El inocente. Protagonista Matthew MacConaughey.
Analice si el defendido siendo un psicópata (asesino en serie), puede ser un inimputable? Analice la responsabilidad de la madre respecto de los hechos de su hijo. Qué tipo de concursos de delitos incurren la madre y el hijo. Cuál sería la responsabilidad de los motociclistas por las lesiones personales que le ocasionan al psicópata. Qué responsabilidad tiene el abogado por la muerte de la madre y de las lesiones del psicópata?
Bibliografía
Fernando Velásquez. Manual de Derecho Penal
Miguel Mendoza. Asesinos en serie. Norma. 2010.

4 comentarios:

  1. Antuaneth Alarcón
    Laura Molina
    Juan Pinto
    Karen Rios

    Primera pregunta: Es imputable hasta que un perito demuestre lo contrario. En comparación a otros casos de psicópatas como Uribe Noguera o Garavito, éstas personas fueron juzgadas como imputables a pesar que sufrían de trastornos mentales ya que los jueces determinaron que “ellos actuaban con plena comprensión de la ilicitud de sus actos” (Abello, 2017)
    Segunda pregunta: La madre de Roulet es cómplice de su hijo al ser consciente de la ilicitud de él y no hacer nada.
    La señora Mary Windsor, madre de Louis Roulet en un principio no tiene responsabilidad en los hechos ocasionados por el hijo en su conducta en el momento inmediato; no obstante, si es responsable de lo que posteriormente ella hizo (fuera del acto cometido por el hijo) para encubrirlo de los delitos que se le acusaban.
    Cuando Levin el investigador privado de Mickey Haller descubrió que Roulet se encontraba vinculado también al delito anterior (ese que tanto le perturbaba a Haller) ella decide matar a Levin.
    Mary Windsor es un actor directo porque es quien comete el verbo rector: matar, es ella quien le dispara a Levin.
    Roulet le robó una pistola marca “Colt Woodsman” a Haller. Pistola que usó su madre para asesinar a Levin.
    Tercera pregunta: La madre es ideal heterogéneo ya que con una sola conducta incurrió a homicidio (Levi) y tentativa de homicidio (Mickey).
    El hijo tiene un concurso de delitos material heterogéneo ya que incurrió a homicidio, acceso carnal violento, hurto, falso testimonio, entre otros.
    Cuarta pregunta:
    Todos los que operan en la banda son coautores: Confluyen en el plan de autor, en la división del trabajo y su aporte es muy importante y tienen responsabilidad por los hechos delictivos.
    Quinta pregunta: Haller asesina a la madre en legítima defensa, es una reacción al disparo en el estómago que esta le dio.
    Podemos decir que Haller obró con la intención de protegerse de la agresión que en esa circunstancia era actual y no podía defenderse de otra forma, la manera más eficaz de defenderse era dispararle a la señora Mary Windsor acorde o proporcional a la modalidad de la ofensiva.
    Con respecto a las lesiones causadas al psicópata, Mickey fue un determinador para que los motociclistas lo agredieran.

    ResponderEliminar
  2. 1: El defendido Louis Roulet siendo psicópata es imputable al comprender la ilicitud de sus actos y actuar conforme a ella. La psicopatía no es una enfermedad, que directamente sea causal de ausencia de responsabilidad, sino una manera de ser atípica, infrecuente y estridente, que por su patrón conductual desentona con el comportamiento común. En la consumación de los delitos realizados no hay ninguna enfermedad mental que altere la percepción de sus sentidos, al contrario se evidencia la plena capacidad y facultad de la conciencia del acto, una vez que el defendido encubre la teoría del caso, sabiendo la ilicitud de sus actos. Las agresiones personales en el segundo caso, y el homicidio causado en el primero se ejecutaron bajo el margen cognitivo y volitivo del dolo.
    2.La madre es cómplice al encubrir el delito, actuando con el objeto de evitar que su hijo responda por el mismo.
    3. concurso material heterogéneo, la madre y el hijo realizan distintas acciones que incurren en delitos diferentes.
    4. Si es autoria bajo la figura de coautor dado que los motociclistas hacen parte importante del plan del autor y su aporte es de gran relevancia en el acto que fueron las lecciones personales causadas al psicópata. de igual forma también en importante resaltar que los motociclistas tenían dominio del hecho y eran conscientes de la acción ilícita cometida.
    5. en el caso de la madre , el abogado tiene responsabilidad de autoria directa con un atenuante de legitima defensa.
    En el caso de las lesiones al psicópata, el abogado actua en participación por instigación al ser el inductor del delito, sin embargo quien domina la realización son los motociclistas.
    Andrea Ariza
    Joselyn Castillo
    Claudia Gómez
    Natalia Garay

    ResponderEliminar
  3. 1. Según el Artículo 33 del código penal, se es imputable si cumple con 2 requisitos, que en primera instancia esta la conciencia y la capacidad de comprender la ilicitud de un acto. Evidentemente el Sr Luis Roulet si muestra una conciencia y una capacidad de comprender todos los actos que lo llevaron a cometer el delito y posteriormente encubrirlo hasta el final, ya que no era primera vez que lo hacía sino que ya llevaba un modus operandi calculado en todos sus delitos atroces, bajo la misma forma de defensa, tal como lo hacen los asesinos en serie. Por otro lado está la capacidad de determinarse como tal bajo el atenuante de tener inmadurez psicológica, padecer un trastorno mental y la diversidad sociocultural. Las anteriores causas asociadas a esta condición deben ser determinadas por un perito, no obstante en los casos de asesinos seriales en Colombia no han sido tratados como inimputables por lo que han cumplido penas sin tener en cuenta su condición.
    2. Los asesinos en serie son llamados así por que incurren varias veces en un patrón de conducta delictiva que se puede caracterizar como homogénea. Por lo que el Sr Luis Roulet con varias conductas en tiempos distintos infringe un mismo tipo penal, ya que tiene un mismo patrón para asesinar e incurre en un concurso material homogéneo
    3. La madre es autora del delito contra Frank Levin
    4. Son coautores ya que hay un acuerdo común entre todos y un plan, una división de funciones.
    5. Evidentemente frente al homicidio de la madre del psicópata, el abogado fue en defensa propia ya que estaba respondiendo con proporcionalidad frente al primer disparo con un arma de fuego y había una amenaza violenta actual e inminente. El abogado también es coautor de las lesiones personales ya que al haberse dividido las funciones a el también le correspondio el llamamiento de forma calculada del psicópata.
    Beatriz Adriana Urbina Daza

    ResponderEliminar
  4. 1. Analice si el defendido siendo un psicópata (asesino en serie), ¿puede ser un inimputable?
    R. Según el artículo 33 del código penal es inimputable:
    “Es inimputable quien en el momento de ejecutar la conducta típica y antijurídica no tuviere la capacidad de comprender su ilicitud o de determinarse de acuerdo con esa comprensión, por inmadurez psicológica, trastorno mental, diversidad sociocultural o estados similares. No será inimputable el agente que hubiere preordenado su trastorno mental.”
    Durante el desarrollo de la película no se manifiesta explícitamente que Roulet sea un psicópata. Los hechos cometidos hacia las mujeres y su imputabilidad o inimputabilidad estarían ligada a la comprensión de la ilicitud de sus actos y las acciones que realice conforme a tal comprensión. Notamos que en el desarrollo del film Roulet tiene una capacidad mental normal, conocen plenamente lo que hacen, incluso recuerdan muy bien los detalles, y tienen la suficiente voluntad para decidir qué acciones realizar. El único hecho por el que podría justificarse es por los daños que sufrió su madre en el pasado, y para defenderse portaba un arma (navaja). En conclusión, el acusado no muestra rasgos concretos de trastorno mental o psicológico por lo que no debe justificarse su ausencia de responsabilidad.
    2. Analice la responsabilidad de la madre respecto de los hechos de su hijo.
    R. La madre es cómplice del hijo debido a que conoce cada uno de los hechos que cometió, que son ilícitos y defenderlo a pesar de tal conocimiento. Además, por matar al investigador por sentir que podría ser una posible amenaza para su hijo.
    3. Qué tipo de concursos de delitos incurren la madre y el hijo.
    R. En la película se da un concurso material heterogéneo, puesto que realizan delitos diferentes. Además, la madre pude haber sido acusada de tentativa.
    4. Cuál sería la responsabilidad de los motociclistas por las lesiones personales que le ocasionan al psicópata.
    R. Cada uno de los que hacen parte de la banda de motociclistas son coautores, porque todos responden a la ejecución del plan de autor de acuerdo con un plan común y el aporte es primordial para las lecciones del psicópata.
    5. ¿Qué responsabilidad tiene el abogado por la muerte de la madre y de las lesiones del psicópata?
    R. En el caso de la muerte de la madre se exoneraría de la responsabilidad ya que se podría alegar que actúo bajo “estado de necesidad” puesto que obro con la necesidad de proteger un derecho propio, ante un peligro actual e inminente puesto que no había duda la madre tenía la intención de matarlo y sin dispararle podría morir. Además, no era evitable de otra manera ya que no podía correr o buscar ayuda ya que podría recibir otro disparo y morir de inmediato.

    ResponderEliminar